Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А82-9662/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А82-9662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Нины Олеговны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу №А82-9662/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Нины Олеговны

(ИНН: 761000431550, ОГРНИП: 310760420900042)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 265,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарева Нина Олеговна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 30.06.2009 № 265.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Предпринимателя, о нарушении прав и законных интересов заявитель узнал не с момента получения оспариваемого решения Управления, а после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу № А82-10485/2010 о признании недействительным договора купли-продажи векселей, в связи с получением дохода по которому налоговым органом доначислен налог.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) приняла решение от 13.04.2009 № 13-20/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При доначислении налогов Инспекцией оценивались, в частности, представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи векселей от 03.05.2006 и от 06.08.2007, заключенные с ООО «ИФК ПрофИнвест».

Данное решение Инспекции было обжаловано Бондаревой Н.О. в Управление.

Решением Управления от 30.06.2009 № 265 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Бондарева Н.О. обжаловала его в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу № 2-3045/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последствии по иску Предпринимателя к ООО «ИФК ПрофИнвест» решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу № А82-10485/2010 признан недействительным договор купли-продажи векселей от 03.05.2006 и применены последствия его недействительности (действия Предпринимателя по передаче векселей ответчику по акту приема-передачи ценных бумаг и действия ответчика по выдаче денежных средств Предпринимателю по расходным кассовым ордерам признаны действиями по исполнению агентского договора от 05.04.2005 № 08, заключенного между Предпринимателем и ООО «ИФК ПрофИнвест»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу № А82-1077/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к ООО «ИФК ПрофИнвест» о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 06.08.2007 и применении последствий его недействительности.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи векселей от 03.05.2006 Бондарева Н.О. обращалась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу № 2-3045/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением Ярославского областного суда от 18.04.2011 отменено определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.03.2011 (по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) и в удовлетворении заявления Бондаревой Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № 2-3045/09 отказано.

25.08.2011 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения Управления от 30.06.2009 № 265.

Руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, и на этом основании отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что Бондарева Н.О. обжаловала решение Инспекции в Управление, вышестоящий налоговый орган принял решение 30.06.2009. Бондарева Н.О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, суд принял решение по заявлению Бондаревой Н.О. 17.11.2009. Таким образом, решение Управления было получено Бондаревой Н.О. в 2009 году и не позднее, чем с этого момента в 2009 году ей стало известно о нарушении решением Управления прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд 25.08.2011 с заявлением о признании недействительным решения Управления, Предприниматель пропустила срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 разъяснено, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предприниматель представила в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления, указав, что о нарушении своих прав и законных интересов узнала не с момента получения решения Управления, а после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу № А82-10485/2010 о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 03.05.2006, заключенного между Предпринимателем и ООО «ИФК ПрофИнвест».

Между тем, указанное заявителем не является уважительной причиной пропуска срока. Позиция заявителя о недействительности сделки не препятствовала обжалованию решения Управления в суд. Отсутствуют основания считать, что о нарушении своих прав и законных интересов решением Управления заявителю стало известно после вступления в законную силу решения суда по делу № А82-10485/2010, поскольку Предприниматель являлась стороной по договору от 03.05.2006 и обстоятельства совершения сделки, действительной воли сторон при совершении сделки были ей известны; на эти обстоятельства Бондарева Н.О. ссылалась при обжаловании решения Инспекции в Управление (а в дальнейшем и при обжаловании решения Инспекции в суд).

Бондарева Н.О. была зарегистрирована в качестве предпринимателя вновь 28.07.2010.

Следовательно, у Бондаревой Н.О. имелась возможность и достаточно времени для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления в установленный законом срок, причины пропуска срока подачи настоящего заявления являются неуважительными, оснований для восстановления срока не имеется.

Именно пропуск Бондаревой Н.О. срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказ в его восстановлении явился согласно решению Арбитражного суда Ярославской области основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием причин к восстановлению срока является правомерным.

В соответствии со статьей 133 Кодекса обязательной стадией арбитражного процесса является подготовка дела к судебному разбирательству, которая проводится судьей единолично. По результатам проведения предварительного заседания суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (статья 136 Кодекса).

Из материалов дела видно, что в предварительное судебное заседание на 08.12.2011 явились представители обеих сторон. В указанном судебном заседании суд выяснил причины пропуска Предпринимателем срока обращения в арбитражный суд и при наличии имеющихся в деле доказательств, письменных пояснений (ходатайства) заявителя о восстановлении срока, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и разрешить дело в судебном разбирательстве 08.12.2011 в присутствии представителей обеих сторон.

Права заявителя не нарушены, судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и отсутствия причин к его восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба Бондаревой Н.О. удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу №А82-9662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Нины Олеговны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Нины Олеговны в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова