Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А29-8294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-8294/2011

11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта») – Малаховой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2009 № 799/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 по делу № А29-8294/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 1102045250,  ОГРН: 1021100731190), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», муниципальное учреждение «Служба заказчика»)

о признании права муниципальной собственности и обязании осуществить государственную регистрацию,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) о признании права собственности муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование) на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1-13) площадью 181,1 кв. м. (далее – Помещение), находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 2а, (далее – Дом), а также об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию права собственности Муниципального образования на Помещение.

Иск Комитета основан на статьях 11, 124, 125, 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон), постановлении Главы администрации муниципального образования «Город Ухта» от 16.06.2000 № 477 «О передаче в муниципальную собственность встроенного нежилого помещения ЖРЭУ в доме № 2а по пр. Космонавтов» (далее – Постановление) и мотивирован тем, что на основании Постановления Помещение фактически передано в собственность Муниципального образования, в связи с чем включено в реестр муниципальной собственности, но Общество и Управление не совершают действия по государственной регистрации права собственности Муниципального образования на Помещение.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – Компания) и муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 в удовлетворении иска Комитета отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (далее – ООО «Севергазпром») и Учреждением по состоянию на 01.03.2000 акт приема-передачи (далее – Акт) не повлек передачу Помещения в собственность Муниципального образования, и ссылается в связи с этим на письма Учреждения и Комитета, из которых следует, что 28.06.2000 Учреждение приняло Помещение на свой баланс. При этом с момента передачи Помещения Общество не предъявляло требования о возврате Помещения и не оспаривало Постановление.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, Управление и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета Управления, Компании и Учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным ООО «Газпром трансгаз Ухта» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Помещение создано (построен Дом) за счет средств ООО «Севергазпром» (правопредшественника Общества) и право собственности на Помещение зарегистрировано за Обществом 09.07.2010 на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Город Ухта» от 27.12.1999 № 461 «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права собственности ООО «Газпром трансгаз Ухта» на Помещение предполагает оспаривание оснований возникновения этого права у Общества и представление доказательств наличия оснований для возникновения такого права у Муниципального образования.

В обоснование своих исковых требований Комитет сослался, в частности, на:

- составленный по состоянию на 30.12.1999 технический паспорт Дома, из которого следует, что на первом этаже Дома размещены помещения ЖЭУ общей площадью 182,6 кв. м. (помещения № № 1-11);

- Постановление, согласно которому ООО «Севергазпром» предписано безвозмездно передать в муниципальную собственность (на баланс Учреждения) находящееся в Доме встроенное нежилое помещение общей площадью 182,6 кв. м., а Учреждению – принять данное помещение на свой баланс;

- Акт, в котором указано, что ООО «Севергазпром» безвозмездно передает Учреждению помещения ЖЭУ общей площадью 182,6 кв. м. и балансовой стоимостью 4 341 200 руб. (передача осуществляется по состоянию на 01.03.2000);

- письмо Учреждения от 11.07.2000 № 58/07-1534 о том, что Учреждение с 28.06.2000 приняло на баланс находящееся в Доме встроенное нежилое помещение ЖРЭУ общей площадью 182,6 кв. м.;

- выписку из реестра муниципальной собственности Муниципального образования № 17661, согласно которой Помещение включено в реестр муниципальной собственности Муниципального образования на основании Постановления и Акта.

При этом Истец не оспорил основания возникновения у Общества права собственности на Помещение.

В качестве оснований возникновения права собственности на Помещения у Муниципального образования Комитет указывает Постановление и Акт.

Однако из Акта не следует, что он составлен во исполнение Постановления.

Напротив, из Акта усматривается, что передача указанных в нем помещений осуществляется по состоянию на 01.03.2000, что предшествует дате издания Постановления.

При этом в самом Акте не указано, что названные в нем помещения передаются Муниципальному образованию и именно на праве собственности, а не на каком-либо ином вещном или обязательственном праве.

Более того, в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ в материалы дела не представлены подлинник или надлежащим образом заверенная копия Акта.

Прочие документы, представленные Комитетом в подтверждение его исковых требований, также не подтверждают волеизъявление ООО «Севергазпром» (как правопредшественника ООО «Газпром трансгаз Ухта») либо самого Общества на передачу Помещения в собственность Муниципального образования.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства наличия оснований для возникновения у Муниципального образования права собственности на Помещения и не опроверг доводы Общества о том, что Помещения в собственность Муниципального образования не передавались.    

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Комитета не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 по делу № А29-8294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак