Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А29-4987/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А29-4987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» и Криштофа Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу №А29-4987/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Бересневич Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»

(ИНН: 1102005786, ОГРН: 1021100732795)

о взыскании стоимости доли в связи с выходом учредителя из общества,

установил:

Бересневич Владимир Борисович (далее – истец, Бересневич В.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости доли в сумме 511 011 рублей в связи с выходом его из Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Бересневич В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя Бересневич В.Б. на Криштофа Анатолия Сергеевича (далее – новый кредитор, Криштоф А.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 произведена замена взыскателя Бересневич В.Б. его правопреемником – Криштофом А.С.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 2 статьи 382, частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Криштоф А.С. является должником Общества, его задолженность составляет 506 203 рубля 06 копеек. Замена взыскателя Бересневич В.Б. по настоящему делу его правопреемником Криштофом А.С. приведет к изменению правоотношений между Обществом и Криштофом А.С. Истец указывает на то, что Общество до сих пор не получило уведомление о заключении договора уступки права требования.

Криштоф А.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества поддержал.

Криштоф А.С. также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не представлен договор цессии (уступки права требования) от 03.02.2011, при том, что наличие оригинала договора является обязательным, поскольку ответчик и новый взыскатель о существовании договора ничего не знают. Криштоф А.С. договор не подписывал. Кроме того, истец не представил доказательств направления оферты в адрес Криштофа А.С., получение от него акцепта, а также доказательства направления новому взыскателю документов, удостоверяющих право требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования. Криштоф А.С. указывает на то, что отозвал ходатайство о проведении экспертизы договора уступки права требования, поскольку у него отсутствует оригинал договора. Криштоф А.С. указывает на то, что суд не исследовал условия учредительного договора и устава Общества на наличие запрета уступки права требования при выплате доли в связи с выходом учредителя Общества.

Бересневич В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества и Криштофа А.С. не согласен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Ухтагражданстрой», Криштоф А.С. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2011 Бересневич В.Б. (прежний кредитор) и Криштоф А.С. (правопреемник) заключили договор цессии (уступки права требования), предметом которого является уступка прежним кредитором правопреемнику права требования уплаты долга с Общества в размере 511 011 рублей. Указанное право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009, вынесенным по делу №А29-4987/2009. А также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 957 рублей, и до момента фактической уплаты кредитору суммы долга (решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу № А29-1612/2010). Согласно разделу 2 договора прежний кредитор обязуется предоставить правопреемнику оригиналы всех документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед прежним кредитором; письменно, в течение пяти дней, после подписания настоящего договора, заказным письмом, с описью вложения, уведомить должника о переходе прав требования, с вручением правопреемнику подтверждения об уведомлении адресата. За переданное право требования правопреемник обязуется уплатить прежнему кредитору 500 000 рублей (пункт 3.1) (лист дела 41 том 2).  

Оригинал договора цессии (уступки права требования) от 03.02.2011 был представлен Бересневич В.Б. в суд первой инстанции и судом обозревался (что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания), а также представлен Бересневич В.Б. во Второй арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, копия договора цессии (уступки права требования), представленная Бересневич В.Б. в материалы дела, заверенная этим лицом, является надлежащим доказательством (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор цессии (уступки права требования) от 03.02.2011 соответствует требованиям статей 382 - 389 Кодекса и содержит все существенные условия для данного вида договоров, не признан недействительным в установленном порядке.

Доказательств нарушения требований закона и прав Общества в результате уступки права требования и замены взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 по настоящему делу не имеется. 

Доводы Криштофа А.С. о том, что он не подписывал договор цессии  (уступки права требования) от 03.02.2011, соответствующими доказательствами не подтверждены. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Криштофом А.С. отозвано. Ссылки Криштофа А.С. на то, что он отказался от проведения почерковедческой экспертизы, поскольку у него нет договора цессии (уступки права требования), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для заявления ходатайства о назначении экспертизы и ее проведения, так как оригинал договора цессии (уступки права требования) от 03.02.2011 имеется. Вопросы, связанные с проведением экспертизы, в том числе касающиеся представления эксперту необходимых материалов и документов, решаются арбитражным судом при назначении экспертизы.

При наличии договора цессии (уступки права требования), заключенного между Бересневич В.Б. и Криштофом А.С., доводы Криштофа А.С. о том, что истец не представил доказательств направления оферты в адрес Криштофа А.С. и получение от него акцепта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы Криштофа А.С. об отсутствии доказательств направления новому взыскателю документов, удостоверяющих право требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Учредительный договор и Устав Общества не содержат запрета на уступку права требования взысканной стоимости доли, которая подлежала выплате участнику Общества в связи с выходом из Общества (листы дела 41-65 том 1).

То обстоятельство, что Общество не получило уведомление о заключении договора цессии (уступки права требования) от 03.02.2011, не является основанием считать уступку права требования не состоявшейся. В этом случае на основании части 3 статьи 382 Кодекса новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору. В связи с этим также подлежит отклонению довод должника о частичном исполнении решения суда первоначальному кредитору. Условия договора, обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу, что основания считать недействительной уступку права требования по указанному обстоятельству отсутствуют. Уступка права требования произведена взыскателем в соответствии с нормами действующего законодательства, передано право требования долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 по делу № А29-4987/2009.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие Общества не требуется.

Доказательств того, что личность нового кредитора имеет существенное значение для Общества, не представлено, наличие задолженности Криштофа А.С. перед Обществом само по себе об этом не свидетельствует. Также наличие задолженности нового кредитора перед Обществом не изменяет обязательств (правоотношений) сторон и не является основанием считать, что уступка права требования и выбытие стороны в установленном судом правоотношении не допускается.

Факт уплаты денежных средств за уступленное право требования имеет значение для взаимоотношений сторон по договору, но не для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми, которым суд произвел замену выбывшего взыскателя Бересневич В.Б. правопреемником – Криштоф А.С. по решению Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 по настоящему делу, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Криштоф А.С. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу №А29-4987/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» и Криштофа Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова