Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А17-4492/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2012 года

Дело № А17-4492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2010 № 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Морган Карбон»  (ОГРН: 1047796188912, место нахождения: 119261, г.Москва, Ленинский проспект, л.72/2, подъезд 12А)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2011 по делу №А17-4492/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН: 1023701275620, место нахождения: 155805, Ивановская область, г.Кинешма, ул.Вичугская, д.150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Морган Карбон» (ОГРН: 1047796188912, место нахождения: 119261, г.Москва, Ленинский проспект, л.72/2, подъезд 12А)

о взыскании 4.933.311руб.70коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Морган Карбон» (ОГРН: 1047796188912, место нахождения: 119261, г.Москва, Ленинский проспект, л.72/2, подъезд 12А)

к закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» (ОГРН: 1023701275620, место нахождения: 155805, Ивановская область, г.Кинешма, ул.Вичугская, д.150)

об уменьшении покупной цены товара на 986.662руб.34коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Морган Карбон» (далее – Торговый дом, ответчик) о взыскании 4.933.311руб.70коп., составляющих 4.888.311руб.70коп. задолженность за поставленный по договору поставки от 13.05.2011 № ЭК-2011-1 товар (щетки для электрических машин и контакты) и 45.000 рублей стоимость услуг по его доставке.

Возражая против исковых требований,  ответчик в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск об уменьшении покупной цены товара на 986.662руб.34коп., ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  30.12.2011 первоначально заявленные исковые требования признаны обоснованными, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Морган Карбон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2011.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно - экспертные заключения, подтверждающие наличие в поставленной истцом продукции дефектов, которые снижают её потребительские свойства, полагает, что ссылка суда на паспорта спорных товаров не может быть принята во внимание, так как данные документы оформляются самим поставщиком, то есть истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 истец и ответчик заключили договор № ЭК-2011-1 на поставку в 2011 году электроугольных и металлокерамических изделий, предметом которого является изготовление и продажа поставщиком продукции для покупателя согласно согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора поставки качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТу, ТУ и чертежу, указанным в спецификации. В названном пункте стороны также  установили, что приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем согласно Инструкциям Госарбитража при Совете Министров СССР «О приемке продукции по качеству» от 25.04.1966 № П-7 и «О приемке продукции по количеству» от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-7 и Инструкция № П-6).

Ненадлежащее исполнение Торговым домом обязательств по оплате полученной продукции по товарным накладным № 1838,1834, 2377, 2379, 1807, 2457, 2458 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность ответчика составила 4.888.311руб.70коп. Истец также потребовал возмещения стоимости услуг по перевозке продукции  в г.Екатеринбург согласно договору на предоставление транспортных и экспедиционных услуг  от 31.08.2010 и акту от 31.05.2011 № 16, подписанному Обществом и перевозчиком Ивановым Б.А. на сумму 45.000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом продукции ответчику и отсутствии доказательств оплаты их покупателем и правомерно удовлетворил иск о взыскании с покупателя долга в размере 4.888.311руб.70коп. за поставленную по договору поставки от 13.05.2011 № ЭК-2011-1 продукцию (щетки для электрических машин и контакты) и 45.000 рублей стоимость услуг по её доставке.

Не оспаривая фактов самой поставки, цены продукции и общего расчёта за поставленную продукцию, ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на поставку некачественной продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны при заключении договора от 13.05.2011 № ЭК-2011-1 договорились о применении Инструкции № П-7 (пункт 2 договора), поэтому суд правомерно оценил документы по приемке товара по качеству на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленной продукции ответчиком в материалы дела представлены два заключения эксперта –Уральской многопрофильной независимой экспертизы ООО «Центр Марка» от 28.11.2011 и 23.12.2011, письма Иркутской и Новосибирской дирекций материально-технического обеспечения – структурных подразделений Росжелдорснаба филиалов ОАО «РЖД»(т.2 л.д.9,11-17,42,146,154-158).

Суд первой инстанции установил, что заключения  специалиста о несоответствии электрощеток и контактов, предоставленные ответчиком в материалы  дела, были составлены уже в ходе рассмотрения  настоящего дела  в суде, через полгода после получения продукции.

Истец участия при проведении экспертиз не принимал.

Как видно из материалов дела,  ответчик принял поставленный товар без каких-либо возражений и замечаний и реализовал его сторонним организациям согласно паспортам на спорные электрощетки, подтверждающим их соответствие ТУ 303-96 ИЛГт.685271.012 ТУ, а  также  паспортам контактов, подтверждающих  их соответствие установленным требованиям.

Доказательства приемки продукции по правилам, установленным Инструкцией № П-7, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки некачественной продукции.

Иных документов, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара и не обосновал законность неоплаты полученной партии продукции.

Доказательств оплаты полученной продукции и стоимости услуг по её доставке ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате спорной суммы долга.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства и апелляционным судом отклонены как неосновательные.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2011  по делу № А17-4492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Морган Карбон»  (ОГРН: 1047796188912, место нахождения: 119261, г.Москва, Ленинский проспект, л.72/2, подъезд 12А) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов