Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А82-10945/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 марта 2012 года                                                                       Дело №А82-10945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        07 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011  по делу № А82-10945/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОСПОР» (ИНН: 7602046823, ОГРН: 1057600026153) к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517)

о взыскании долга

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «БОСПОР» (далее – ООО «Боспор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Энергострой-холдинг» (далее – ОАО «Энергострой-холдинг», ответчик, заявитель) о взыскании 87 924 руб. 39 коп., в том числе 80 935 руб. 60 коп. задолженности по Договору № Р-10 от 10.08.2010,  6 988 руб. 79 коп. неустойки.

         Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011г. с ОАО «Энергострой-холдинг» в пользу ООО «БОСПОР» взыскано 80 935 руб. 60 коп. долга, в доход федерального бюджета 3 237 руб.42 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Энергострой-холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли от 10.08.2010г. Истцом работы по ремонту кровли были выполнены, подписан акт приемки от 10.09.2010г. При приемке работ визуально недостатков обнаружено не было и акт приемки был подписан, однако спустя месяц после окончания работ начался сезон дождей и кровля протекла. Таким образом, работы истцом выполнены ненадлежащим образом, объемы выполненных работ не соответствуют заявленным требованиям.

Однако, суд, доводы ответчика о несоответствии объемов выполненных работ не принял во внимание, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. В результате чего, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были исследованы неполно и с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.08.2010 ОАО «Энергострой-холдинг»  (Заказчик) и ООО «Боспор» (Подрядчик), подписали Договор № Р-10, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли части 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Шандорная, 3, принадлежащей заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной сметной документацией (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется завершить выполнение порученных ему работ  в срок до 10 сентября 2010 года, с надлежащим качеством, и сдать их Заказчику в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметного расчета (Приложение № 1 к Договору) и составляет на момент подписания настоящего договора 268 226 руб. 00 коп. Заказчик после подписания договора выплачивает Подрядчику предоплату в размере 40% от суммы договора, в размере 107 290 руб. 40 коп. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 60 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета и счета - фактуры.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 268 226 руб., что подтверждается Актом выполненных № 1 от 10.08.2010, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 за сентябрь 2010, подписанными сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 80 935 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание актов выполненных работ является основанием для оплаты работ.

        В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 935 руб. 60 коп.

Указания заявителя на обстоятельства некачественности выполненных работ, не принимаются апелляционным судом при разрешении настоящего спора. Данные доводы не подтверждены заявителем при рассмотрении заявленных истцом требований. При этом установлено, что заказчиком какие-либо претензии подрядчику по поводу некачественности либо невыполнения объемов работ не предъявлялись, данные требования предметом настоящего судебного рассмотрения не являются.

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик не лишен права на предъявление соответствующих требований при условии доказанности выполнения подрядчиком некачественных работ.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу №А82-10945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» Ярославской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак