Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А82-7283/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2012 года

Дело № А82-7283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года по делу № А82-7283/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН 7604008710 ОГРН 1027600852344)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ИНН 7604119347 ОГРН 1077604029623),

третье лицо: департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (далее – Управляющая компания, ответчик, заявитель) 637 169 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за апрель 2011 года (далее – Спорный период) по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 012/12-2008 (далее – Договор),      100 777 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 15.11.2011, с дальнейшим начислением процентов с 16.11.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 424, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что неправомерным является возложение на ответчика бремени несения расходов, связанных в применением гражданами индивидуальных приборов учета (ИПУ) и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки (освобождения от соответствующих расходов), учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях. По мнению заявителя, обязанность по компенсации истцу убытков возложена на соответствующие органы государственной власти, но не на управляющую организацию. Законодателем установлена льгота для граждан, установивших ИПУ, надлежащим истцом при компенсации сумм таких льгот должен быть поставщик, а ответчиком – публичное образование, установившее данную льготу, то есть казна Российской Федерации. Размер денежных обязательств управляющей организации как посредника не может быть больше денежных обязательств собственников помещений. Кроме того, заявитель полагает, что вина Управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов отсутствует, поскольку платежи могли производиться только в пределах денежных средств, полученных от населения при оплате коммунальных услуг, а при отсутствии денежных средств от жителей ответчик не имел возможности ими пользоваться, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть горячую воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления в тепловые пункты потребителя (приложение № 1), а потребитель обязался в установленном порядке принимать коммунальные ресурсы своевременно и в полном объеме оплачивать ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в Спорный период надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 5 128 942 руб. 92 коп.

Ответчик указанную задолженность своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

После принятия искового заявления к производству Управляющая компания частично оплатила долг в размере 4 491 773 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Задолженность составила 637 169 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.

Кроме того, если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 № 6530/10, от 15.02.2011 № 12845/10, Постановлении Пленума № 72.

Из материалов дела следует, что за Спорный период стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику, определена с соблюдением законодательства.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в случае отсутствия общедомового прибора учета собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, расходы в этой части не могут быть возложены на Управляющую компанию, которая является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

В силу закона ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг оплаты коммунального ресурса в объеме, приобретенном для нужд многоквартирного дома.

Из Правил № 307 следует, что для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета, а для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома, - индивидуальный прибор учета.

Соответственно, показания индивидуальных приборов учета не подтверждают объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Исходя из статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию не только частного, но и общего имущества многоквартирного дома, в том числе за использование коммунальных ресурсов.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрена льгота в виде недопустимости распределения (корректировки) на лиц, установивших индивидуальный прибор учета, общедомового расхода коммунальных ресурсов в случае отсутствия общедомовых приборов учета.

Позиция ответчика, что такая льгота явствует из пунктов 22, 23, 25 Правил № 307, ошибочна. Закон об энергосбережении наделял Правительство Российской Федерации, которым утверждены названные правила, правом не устанавливать льготы, а определять порядок их предоставления потребителям и производителям энергетических ресурсов, осуществляющим мероприятия по энергосбережению.

Ссылки в жалобе на пункт 58 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, постановление мэра города Ярославля от 31.12.2010 № 4960 не принимаются, поскольку истец является теплоснабжающей, а не теплосетевой организацией, и его правоотношения с ответчиком в спорном периоде урегулированы Договором.

Кроме того, в соответствии с пунктами 25-27 Правил № 306 нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, учитываются при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

Оснований считать, что в тарифе истца на горячее водоснабжение учтены, а потому оплачены гражданами общедомовые потери, не имеется.

С учетом изложенного требования Общества о взыскании долга предъявлены в обоснованном размере и к надлежащему лицу.

В связи с несвоевременной оплатой энергии истец в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 15.11.2011 в размере 100 777 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период, методика расчета процентов, примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспариваются.

Довод об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности также не находит своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса