Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А82-10746/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года

Дело № А82-10746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011  по делу №А82-10746/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича (ИНН: 632101144008 ОГРН 304632008200141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные электросети" (ИНН: 7611015564 ОГРН 1057602100643)

о взыскании 51 018 руб. 12 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сердюков Алексей Викторович (далее – ИП  Сердюков А.В., истец ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные электросети" (далее-ООО "Промышленные электросети", ответчик) о взыскании 51 018 руб. 12 коп., в том числе 43650 руб. неосновательного обогащения, 4365 руб. неустойки, 3 003 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчет цены иска (л.д.41), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3401 руб. 06 коп., в связи с чем сумма иска увеличилась до 51 416 руб. 06 коп.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011  в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Индивидуальный предприниматель Сердюков Алексей Викторович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание надлежащим образом заверенные копии документов, неправильно применены нормы процессуального права; оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 06/10.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался передать покупателю продукцию  в порядке и на условиях данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена  поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на иных условиях, установленных в спецификациях.

Стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки продукции – пеня в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции ( п.6.1 договора).

На основании счета № 1606 от 20.07.10г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 53 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 812 от 23.07.2010 г. (л.д. 12).

Поставка продукции ответчиком не произведена.

Письмом № 142 от 30.07.2010, претензиями № 1041 от 11.08.2010 и №1064 от 21.03.2011 истец потребовал ответчика вернуть сумму предоплаты (л.д.13-15).

Ответчик возврат денежных средств в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований в связи с не представлением подлинных документов в обоснование иска, поэтому отказал истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в дело были представлены копии документов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, одними из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт осуществления истцом предварительной оплаты и отсутствие доказательств передачи товара ответчиком истцу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет сторонам представлять доказательства в арбитражный суд в виде надлежащим образом заверенных копий документов.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае представленные копии документов (платежное поручение № 812 от 23.07.2010г., выписка по счету, договор поставки) были заверены самим предпринимателем Сердюковым А.В., ответчик не заявлял возражений в отношении данных документов, не представлял копии документов с иным содержанием, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия копий документов, представленных истцом, в качестве доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011г. истцу было предложено представить подлинные документы (л.д.1) Истец подлинные документы не представил. Тем не менее, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.11.2011г. (л.д.51) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству, вновь запросив у истца подлинные документы без указания, каких именно.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, установив факт неисполнения определения об обязании истца представить подлинники документов, не применил предусмотренный законом штраф, а отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела в подтверждение перечисления предварительной оплаты в сумме 53650 руб. истцом представлена копия платежного поручения № 812 от 23.07.2010г.

Ответчик факт получения суммы 53650 руб. не оспорил.

Истец предъявил к взысканию сумму 43650 руб. в связи с возвратом ответчиком 10 000 (платежное поручение № 27), что отражено в карточке аналитического счета (л.д.17).

Ответчик доказательства возврата суммы 43650 руб. или поставки продукции на данную сумму не представил.

Суду апелляционной инстанции истец представил подлинное платежное поручение № 812 от 23.07.2010г., подтверждающее оплату ответчику суммы 53650 руб., платежное поручение № 27 от 09.08.2010г., заверенное ОАО «АВТОВАЗБАНК», свидетельствующее о возврате ответчиком истцу 10 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат по неисполненному обязательству», выписку из лицевого счета, подтверждающую получение истцом суммы 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, требование о возврате предварительной оплаты в сумме 43 650 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3401 руб.06 коп. за период просрочки с 11.08.2010 по 20.07.2011.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в данном случае подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло за собой принятие неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 43 650 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 401 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 4365 руб. на основании пункта 6.1 договора.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.07.2010г. поставщик осуществляет поставку продукции покупателю в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Представленная истцом спецификация (л.д.10) не содержит условия о сроках поставки продукции, следовательно, срок поставки между сторонами не согласован.

Кроме того, представленный истцом расчет цены иска (л.д.41) свидетельствует о начислении неустойки за период с 11.08.10 по 20.07.11г. Однако по состоянию на 11.08.11г. истец фактически отказался от получения продукции, поскольку письмом от 30.07.10г. исх. № 142 (л.д.13) потребовал возврата уплаченной суммы 53 650 руб. Ответчик принял предложение истца, о чем свидетельствует частичный возврат предоплаты (платежное поручение № 27 от 09.08.2010г.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная