Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А31-5356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года

Дело № А31-5356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Котина А.Ю. по доверенности от 01.02.2012,

ответчика – Барышниковой Л.А. по доверенности от 25.01.2012, Хромушина Ю.А. по доверенности от 26.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  14.12.2011 по делу № А31-5356/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к Муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы (ИНН: 4401018186, ОГРН 1034408623622)

третьи лица: Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупным налогоплательщикам

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городского округа города Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (далее – Управление ЖКХ, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, денежных средств в размере 644 315 руб. 02 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (НДС), в составе убытков от предоставления мер социальной поддержки в виде частичной оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в декабре 2010 – январе 2011 годах.

К участию в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Управление финансов,  экономики,  мобилизации  доходов  и  муниципального  заказа Администрации  города  Костромы (Управление финансов) и Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – ИФНС).   

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ г.Кострома лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 644 315 руб. 02 коп. убытков.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы получаемых субсидий не подлежат увеличению на сумму НДС и не должны включаться в налоговую базу.  Указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание пункт 3.5 Правил  предоставления жителям  города  Костромы  меры  социальной  поддержки  в  виде  частичной оплаты  за  счет  средств  бюджета  города  Костромы  услуг  отопления  и горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Администрации г. Костромы от 27.09.2010 №1906, в соответствии с которым, размер субсидии ресурсоснабжающим организациям определяется как частное от деления суммы убытков на долю НДС (1,18). Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление финансов в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с незаконным взысканием суммы НДС.

ИФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО  «ТГК-2»  в  декабре  2010  и  январе  2011  года  осуществляло поставку  тепловой  энергии  для  целей  оказания  коммунальных  услуг  по отоплению  и  горячему  водоснабжению,  в  том  числе  в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении собственников помещений этих домов.

В указанный период для расчета платы граждан применялись тарифы, утвержденные  постановлениями  Администрации  города  Костромы  от  02.07.2010  №  1237  «Об  утверждении  количества  тепловой  энергии, необходимой  для  подогрева  1  кубического  метра  холодной  воды  на территории  города  Костромы  и  от  12.08.2010  №  1556  «Об  утверждении нормативов  отопления  в  многоквартирных  домах  с  централизованными системами  теплоснабжения  на  территории  города  Костромы», постановлениями  Департамента  топливно-энергетического  комплекса  и тарифной  политики  Костромской  области  для  потребителей  Главного управления ОАО «ТГК-2» по Костромской области от 18.12.2009 №№ 09/194 и  09/224,  от  29.12.2009  №  09/254,  а  также  от  29.11.2010  №  10/310/1,  от 03.12.2010 №№ 10/353 и 10/354. 

Постановлением  Администрации  города  Костромы  от  27.09.2010  № 1906 для жителей города Костромы установлена мера социальной поддержки в  виде частичной оплаты  за  счет  средств  бюджета  города Костромы  услуг отопления и горячего водоснабжения. Указанным  постановлением  утверждены  Правила  предоставления жителям  города  Костромы  меры  социальной  поддержки  в  виде  частичной оплаты  за  счет  средств  бюджета  города  Костромы  услуг  отопления  и горячего водоснабжения (далее – Правила).

Пунктом  2.6  Правил  частичная  оплата  предоставляется  путем уменьшения  размера  платы  за  отопление  и  (или)  горячее  водоснабжение, вносимой  гражданами  на  основании  платежного  документа,  на  сумму начисленной частичной оплаты.

Финансовое обеспечение предоставления меры социальной поддержки в  соответствии  с  Правилами  является  расходным  обязательством  города Костромы,  исполняемым  за  счет  собственных  доходов  бюджета  города Костромы (пункт 3.1).

Общий  размер  суммы,  подлежащей  возмещению  за  счет  средств бюджета  города  Костромы  в  результате  установления  мер  социальной поддержки, составляет по расчету истца 644 315 руб. 02 коп.  

Посчитав,  что  убытки,  составляющие  сумму  НДС,  подлежат возмещению  муниципальным  образованием,  истец  обратился  в  суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Орган местного самоуправления (муниципальное образование) при утверждении для населения льготного тарифа (иных мер социальной поддержки) обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Таким образом, меры социальной поддержки, установленные муниципальным образованием городской округ город Кострома, являются расходными обязательствами указанного муниципального образования.

Как следует из материалов дела, произведенный истцом расчет подлежащих возмещению убытков составляет сумму НДС (18%) к сумме частичной оплаты за счет бюджета города Костромы оказанных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В результате не возмещения данной суммы у общества возникли убытки.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Таким образом, установив бездействие Муниципального образования по возмещению истцу суммы НДС, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и понесенными убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что указанная сумма НДС в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не должна выплачиваться истцу. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании НДС на сумму компенсации за предоставление льгот, а о взыскании реально понесенных истцом расходов (оплаты стоимости) по предоставлению коммунальных услуг по тарифам для населения. Положений, ограничивающих включение НДС в расчет стоимости реально оказанных услуг, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Судом первой инстанции, исходя из правового анализа статей 40, 143, 146, 154, 162 Налогового  кодекса  Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка сложившимся правоотношениям сторон, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 3.5 Правил предоставления жителям города Костромы меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Администрации г. Костромы от 27.09.2010 №1906 отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу №А31-4738/2011, указанный пункт в части указания на определение размера субсидий как частное от деления суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами, на 1,18 (долю налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из ставки налога 18 процентов), если для оказания коммунальных услуг используется тепловая энергия, поставляемая исполнителям коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями – налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения, признан не соответствующим пункту 15 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу №А31-4738/2011 оставлено без изменения.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу ошибочного толкования заявителем нормы налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 по делу № А31-5356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина