Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А82-6965/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2012 года

Дело № А82-6965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу № А82-6965/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (ИНН: 3525132620, ОГРН 1033500080987)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 402079 руб. 40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (далее – истец, ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 391 395 руб.55 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу № А82-6965/2011 с    открытого  акционерного  общества  "Российские железные  дороги"  в  пользу    закрытого  акционерного  общества "Холдинговая  компания  "Вологодские  лесопромышленники"  взыскано 320000руб. пени и 9058руб. 27коп. госпошлины.  В    части  взыскания  3553руб. 67коп.  исковые  требования оставлены без рассмотрения. В  части  взыскания 10683руб. 94коп. производство  по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать  с ответчика в пользу истца 391395 руб.55 коп., а также признать соблюденным претензионный порядок и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку в доставке груза по ж/д накладной № 310632  в размере начисления пени за просрочку в доставке груза на сумму НДС провозной платы в размере 3553 руб.67 коп.

По мнению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники", решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Претензионный порядок по ж.д.накладной № 310632 истцом был соблюден. Пени должны начисляться с провозной платы с учетом суммы НДС. Суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не  согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2011 года ответчик осуществил доставку грузов для истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела (л.д.20-67, том 1).

При осуществлении доставки грузов ответчиком по отдельным накладным была допущена просрочка в доставке грузов.

ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» предъявило ОАО «РЖД» претензию от 23.05.2011 № 1238 об уплате пени в сумме 400 917,88 руб. за просрочку в доставке грузов (л.д. 14, том 1).

Ответ на претензию от ответчика не поступил,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, руководствуясь  статьями  333,  790  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, статьями   25,  97,  120  Устава железнодорожного  транспорта  Российской  Федерации,  Тарифным  руководством  №  1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в размере 320 000 руб., в части взыскания 3553 руб.67 коп. исковые требования оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров, в  части  взыскания 10683 руб. 94 коп. производство  по делу прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал со ссылкой на то, что при начислении пени применяется плата за перевозку грузов без налога на добавленную стоимость. При взыскании пени суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  790  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  плата  за  перевозку  грузов,  пассажиров  и  багажа  транспортом  общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В  отношении  перевозок  железнодорожным  транспортом  порядок  установления платы  за  перевозку  определен  в  Уставе  железнодорожного  транспорта  Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного  транспорта  Российской Федерации и статье 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку  грузов  взимается  на  основе  тарифов,  утверждаемых  в  централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Тарифному  руководству  (Прейскуранту  10-01),  утвержденному  в установленном статьей  2  Устава  порядке,  налог  на  добавленную  стоимость  не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в  размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного  транспорта  Российской Федерации.

Кроме  того,  буквальное  толкование  статьи  97 Устава железнодорожного  транспорта  Российской Федерации в  качестве  базы  начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без  учета  сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при начислении пеней применяется плата за перевозку грузов без учета налога на добавленную стоимость, соответствует нормам права.

Обжалуя решение суда, ответчик также  считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ответчика  о  снижении  неустойки суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода  просрочки, в связи с чем правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил  размер  подлежащих взысканию пени до 320000 руб.   

Доводы истца об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно расчету, приложенному к претензии, пени по ж.д.накладной № ЭЦ 310632 начислены истцом в сумме 3 553,66. В иске истцом предъявлена сумма 7 107,33 руб. При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания 3553 руб. 67 коп. пени по ж.д. накладной №310632 правомерно  оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в  связи  с  несоблюдением  истцом  претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011  по делу № А82-6965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов