Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А17-3219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2012 года

Дело № А17-3219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Санникова В.А., действующего на основании доверенности от 16.01.12,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2011  по делу №  А17-3219/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" (ИНН: 1435116362, ОГРН: 1021401776659, Республика Саха (Якутия), г. Якутск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН: 3702512911,  ОГРН: 1063702163524, г.Иваново)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" (далее – ОАО "Нижне-Ленское", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее – ООО "Профессионал", ответчик) о взыскании 523 588,95 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330,331, 454, 457, 458, 509, 510 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.02.2010 № 123/03-08-2010 (11.044).

Определением от 07.04.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), делу присвоен номер № 58-2097/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2011 дело № А58-2097/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2011 по делу № А58-2097/2011 оставлено без изменения.

Определением от 14.07.2011 исковое заявление ОАО "Нижне-Ленское" принято к производству Арбитражным судом Ивановской области, делу присвоен номер № 17-3219/2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2011 производство по делу № А17-3219/2011 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Нижне-Ленское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу № А58-2097/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2011 кассационная жалоба ОАО "Нижне-Ленское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу № А58-2097/2011 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2011 производство по делу № А17-3219/2011 возобновлено.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, признав, что исковые требования заявлены обоснованно, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 09.02.2012 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил подлежащий применению закон (ст.ст. 224, 431, 458, 459, 509 ГК РФ). Как полагает заявитель, условие п. 6 Приложения № 1 о месте отгрузки товара является указанием на место  отгрузки товара перевозчиком. Заявитель указывает, что при заключении договора поставки стороны исходили из того, что термин "доставка" подразумевает обязанность ответчика передать товар указанному истцом лицу на станции Беркакит РС (Я), т.е. моментом исполнения обязательства является момент передачи товара непосредственно грузополучателю; а термин "отгрузка" трактовался сторонами в договоре поставки в соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ. Заявитель ссылается также на то, что ответчик при осуществлении доставки ж/д транспортом произвел страхование товара от случайной гибели за свой счет и в свою пользу, т.е. подтвердив факт принятия обязательства по исполнению договора непосредственно на станции Беркакит РС (Я), предпринял действия по защите себя от предполагаемых рисков случайной гибели товаров во время следования товара к месту исполнения обязательства. Заявитель считает, что с учетом условия о доставке товара, указание на место отгрузки товара является условием о месте исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "Профессионал" (продавец) и ОАО "Нижне-Ленское" (покупатель) заключен договор поставки N 123/03-08-2010, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена, способ доставки и сроки оплаты поставляемого товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.2 днем исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара является день передачи товара покупателю либо перевозчику, указанный в накладной (товарно-транспортной накладной).

Исходя из содержания п. 5.2 договора следует, что за нарушение сроков поставки продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 8.4 договора если в приложении к настоящему договору указаны условия, отличающиеся от условий настоящего договора, то действуют условия приложения.

Местом исполнения договора в п. 8.8 определено сторонами г. Иваново.

Согласно Приложению N 1 к договору продавец обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 20 532 920,00 руб.

По пункту 3 Приложения N 1 к договору срок отгрузки товара - в течение 50 календарных дней с момента получения предоплаты; форма оплаты: 50% предоплата, вторые 50% по факту прибытия неразгруженного товара на станцию назначения в течение 10 календарных дней. Пунктом 6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что грузополучателем является ООО "Автотранзит", станция назначения Беркакит Двост ЖД.

Платежным поручением N 961 от 15.02.2010 ОАО "Нижне-Ленское" произвело 100% предоплату товара в размере 20 532 920,00 руб.

Обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара были исполнены ООО "Профессионал" частями: товарные накладные от 16.03.2010 № 359, от 12.04.2010 № 506, от 06.04.2010 № 511, от 13.04.2010 № 562, от 07.05.2010 № 724.

В ответ на претензию ОАО "Нижне-Ленское" 22.11.2010 № 12-01/3026 об уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.04.2010 по 01.07.2010 в сумме 523 589,46 руб. ООО "Профессионал" письмом от 02.02.2010 № 808-ДВ сообщило о готовности возместить пени в сумме 32 321,85 руб. при условии одновременного  подписания сторонами соглашения об исполнении обязательств продавца в полном объеме по договору от 02.02.2010 № 11.044 (120/03-08-2010).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 22.11.2010 требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения пунктов 3.2 8.3 8.4, 8.8 договора и исходя из содержания Приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по поставке было исполнено в момент передачи товара перевозчику.

Доводы заявителя о том, что моментом исполнения обязательства является момент передачи товара непосредственному грузополучателю на станции назначения Беркакит Двост ЖД, указанной в пункте 6 Приложения N 1 к договору поставки от 02.02.2010, ошибочен, основан на неверном толковании положений договора и сделан без учета нормы пункта 2 статьи 458 ГК РФ, а потому подлежит отклонению.

Указание станции назначения Беркакит Двост ЖД в Приложении № 1 к договору не может свидетельствовать о согласовании сторонами места исполнения договора, отличного от прямо предусмотренного в пункте 8.8 договора поставки от 02.02.2010.

Доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в содержание п. 8.8 договора в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2011  по делу № А17-3219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов