Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-10504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А82-10504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Палакяна Н.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеринвест" (ИНН: 7604069304, ОГРН: 1047600418931)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу № А82-10504/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеринвест" (ИНН: 7604069304, ОГРН: 1047600418931),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеринвест" (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое  пользование  земельным участком в размере 152 169,06 руб. за период с 18.03.2009 по 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на следующие обстоятельства. Имущество Общества, представляющее собой часть временного сооружения (магазина), находилось на спорном земельном участке в период действия договора аренды № 16868. Однако 18 января 2010 года указанное имущество было передано Обществом в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ринко» по договору купли-продажи от 18.01.2010 и акту приема-передачи от 18.01.2010. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о периоде пользования ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств принадлежности ответчику находящегося на участке имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что не успевал получать в почтовом отделении судебные извещения, направляемые ответчику судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля № 2203 от 18.05.2005 было принято решение о предоставлении  Обществу в аренду земельного участка из земель поселений площадью 145 кв. м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ул. Угличская, у д. 24-а (далее – земельный участок).

Между тем, договор аренды, свидетельствующий о возникновении у Общества права аренды земельного участка, в материалы дела не представлен.

18 марта 2009 года комиссией по проверке использования земельных участков в составе начальника отдела муниципального земельного контроля УЗР мэрии г. Ярославля и государственного инспектора по охране и использованию земель отдела государственного земельного контроля была проведена выездная проверка указанного земельного участка, о чем составлен акт от 23.03.2009 № 66-09-Л. Проверкой установлено, что на земельном участке расположено временное сооружение, используемое Обществом для эксплуатации зала игровых автоматов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу № А82-2843/2009 на Общество возложена обязанность освободить от мини-магазина земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, у дома 24-а. На основании решения суда выдан исполнительный лист от 25.03.2010, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 5895/10/5/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 исполнительное производство № 5895/10/5/78 окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Посчитав, что Общество неосновательно пользовалось земельным участком, Учреждение, представляющее интересы муниципального образования – городского округа города Ярославля по вопросам взыскания сумм неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков на территории города, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Период неосновательного пользования ответчиком земельным участком определен истцом с момента выявления им факта размещения на участке имущества ответчика (18.03.2009) и до окончания исполнительного производства по делу об освобождении участка от указанного имущества (18.05.2011).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования земельного участка ответчиком и отсутствия у него правовых оснований для такого использования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком земельного участка посредством эксплуатации на нем временного сооружения (мини-магазина, зала игровых автоматов) в период  с 18.03.2009 по 18.05.2011 подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки использования земельного участка от 23.03.2009 № 66-09-Л, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу № А82-2843/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 об окончании исполнительного производства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия установленных законом или договором оснований для существования у ответчика в указанный период права аренды или иного права на использование земельного участка (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе постановление мэра г. Ярославля № 2203 от 18.05.2005 не влечет возникновения у ответчика права аренды, поскольку акты органов местного самоуправления не предусмотрены законом в качестве оснований возникновения такого права.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу стоимости использования земельного участка, а также доказательств, опровергающих обоснованный истцом период использования участка и расчет стоимости его использования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере стоимости временного владения и пользования земельными участками, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления города Ярославля.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отчуждении расположенного на земельном участке имущества другому лицу по договору купли-продажи от 18.01.2010 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление договора купли-продажи  и акта приема-передачи от 18.01.2010 в адрес истца и службы судебных приставов не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. В материалы дела указанные документы ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе и представлении суду необходимых доказательств. Суд своевременно направлял ответчику судебные извещения по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные извещения находились в организации почтовой связи в течение срока, установленного для хранения почтовых отправлений разряда «судебное» в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.05 № 343). Вместе с тем, судебные извещения были возвращены суду организацией почтовой связи по причине истечения срока их хранения, что свидетельствует о непринятии ответчиком мер по своевременному получению судебных извещений. При таких обстоятельствах согласно правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу № А82-10504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеринвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов