Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А82-9676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 марта 2012 года                                                                       Дело №А82-9676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        19 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Сандалова В.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – по доверенности Черепенина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу № А82-9676/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: 7603013926, ОГРН: 1027600624512)

о взыскании долга,

установил:

      Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО  «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», г. Ярославль (далее – ФКУ ИК-8, ответчик, заявитель) о взыскании 9538 руб.67 коп. долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011г. с ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Ярославской области» в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 9538 руб.67 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-8 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор на оказание услуг электросвязи от 05.03.1998г. № 396 был заключен с ГУП Учреждение ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010г. ГУП Учреждение ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по Ярославской области признано несостоятельным.

Таким образом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению ОАО  «Ростелеком».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Яртелеком», переименованным в ОАО «Ростелеком» («Исполнитель») и Учреждением ЮН-83/8 («Пользователь») заключен договор об оказании услуг электросвязи №  396 от 05.03.1998г., согласно которому Исполнитель оказывает Пользователю услуги электросвязи: телефонной (местной, междугородной, международной), телеграфной, радиотелефонной связи «Алтай», проводного вещания, установку и техническое обслуживание абонентских устройств, а Пользователь оплачивает оказываемые Исполнителем услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Договором установлены права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность сторон.

Согласно п. 6.3 договора услуги электросвязи оплачиваются в счет предоплаты в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги. Начисление абонентской платы производится в начале расчетного периода (календарного месяца).

В соответствии с п. 6.4 договора срок внесения предоплаты за услуги электросвязи, предоставляемые в следующем месяце, установлен до 30 числа текущего месяца, платежным поручением или в кассу филиала.

Факт оказания услуг в период с апреля 2010г. - по декабрь 2010г. подтвержден истцом счетами №№ 107601198388 от 30.04.10г. на сумму 1090 руб.20 коп., 107601248925 от 31.05.10г. на сумму 1046 руб.44 коп., 107601321216 от 30.06.10г. на сумму 1035 руб.92 коп., 107601372895 от 31.07.10г. на сумму 950 руб.83 коп., 107601425165 от 31.08.10г. на сумму 811 руб.27 коп., 107601486692 от 30.09.10г. на сумму 921 руб.19 коп., 107601552391 от 31.10.10г. на сумму 1640 руб.55 коп., 107601599899 от 30.11.10г. на сумму 1177 руб.38 коп., 107601671018 от 31.12.10г. на сумму 401 руб.20 коп., а всего на сумму 9538 руб.67 коп.; расшифровками услуг связи.

Неоплаченная задолженность по договору составила 9538 руб.67 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и отклоняются судом второй инстанции.

Фактическое оказание услуг именно ответчику подтверждается материалами дела – договором,  приложением к договору об оказании услуг электросвязи с указанием перечня основных и дополнительных услуг, в котором отражено переоформление услуги на ФКУ «ИК №8 УФСИН по Ярославской области» в связи со сменой наименования, расшифровкой оказанных услуг, свидетельствующей о фактическом использовании телефонного номера ответчиком. Доказательства в подтверждение пользования услугой другим лицом ответчиком суду не представлены, материалы дела таких сведений не содержат.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу №А82-9676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      В.Г. Сандалов

А.В. Тетервак