Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А31-3965/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2012 года

Дело № А31-3965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу № А31-3965/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (ИНН: 4401082047, ОГРН 1074401010738)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (далее – управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 710 589 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, данные по отапливаемым площадям истца не соответствуют сведениям ОАО «ЕИРКЦ», по которым производиться расчет с гражданами. Указывает на несоответствие действующему законодательству расчета истцом поставленной тепловой энергии на подогрев воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в управлении многоквартирных домов.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в марте 2011 года поставлял ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. По расчету истца остаток задолженности составил 1 710 589 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт получения тепловой энергии и порядок расчета задолженности заявителем не оспаривается.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком на основании данных ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и количества зарегистрированных граждан.

Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.

Довод ответчика об использовании истцом в расчете недостоверных данных по отапливаемой площади многоквартирных домов на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования. Сведений об иных отапливаемых площадях и количестве проживавших в спорный период граждан, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела не имеется.

Указание ответчика на необходимость применения в расчетах между сторонами сведений, предоставленных ОАО «ЕИРКЦ», является необоснованным, противоречит установленным по делу обстоятельствам и фактическим правоотношениям сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение заинтересованным лицом в дальнейшем иных достоверных сведений об отапливаемых в спорный период площадях многоквартирных домов и количестве проживавших граждан может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу № А31-3965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина