Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А28-9691/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2012 года

Дело № А28-9691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    19 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               26 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Кочурова А.Н. – по доверенности от 22.12.2011 № 05-08-146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу №А28-9691/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Заречье» (ИНН 4348000230 ОГРН 1024301316709)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Заречье» (далее – ЗАО «Заречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик, заявитель) о взыскании 9 164 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения. Заявитель указывает, что договор субаренды не содержит условий, указывающих на необходимость несения ответчиком дополнительных расходов, связанных с арендой теплосетевого имущества и оборудования, в том числе оплату услуг ЗАО «Заречье» по дезинфекции автотранспорта. ОАО «КТК» не обязано нести расходы на содержание имущества, собственником которого является истец (в частности, проведение дезинфекционной обработки автомобилей ответчика). Акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика лицами, не имеющими полномочий на их подписание, в указанных документах отсутствует печать ОАО «КТК» и указано, что услуги оказаны с разногласиями по их стоимости. Также заявитель отмечает, что рассматриваемый иск был предъявлен о неосновательном обогащении, а не по факту оказания услуг. По мнению заявителя, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Истец решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.03.2012 по 19.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.10.2011 истец оказал ответчику услуги по дезинфекционной обработке автомобиля ОАО «КТК», поступившего в производственную зону истца.

Необходимость дезинфекционной обработки транспортного средства ответчика, подвозившего топливо для котельной, расположенной в производственной зоне истца, обусловлена требованиями следующих правовых актов:

- пунктов 2.2, 3.1 и 3.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утверждённых Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986);

- подпункта 2.1 Комплексного плана мероприятий по предупреждению заноса и распространения африканской чумы свиней на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 10.07.2008 № 2676-П;

- предписания Россельхознадзора от 21.01.2010 № 02-09/05-01.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 18.10.2011 № 661 на сумму 9 164 руб. 98 коп.

Оказанные ЗАО «Заречье» услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие условия:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 18.10.2011, подписанный истцом и ответчиком с отметкой о том, что услуги оказаны с разногласиями по их стоимости (л.д. 10); акт об оказании услуг от 18.10.2011 на сумму 9 164 руб. 98 коп., подписанный со стороны ответчика зам. главного инженера Быковым Г.А. (в акте имеется отметка, что услуги оказаны, л.д. 55); товарная накладная от 18.10.2011 (л.д. 13), счет-фактура.

Факт оказания истцом услуг по дезинфекционной обработке автомобиля подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 24.11.2011 (л.д. 43).

Доказательства наличия претензий к истцу со стороны ответчика по качеству и объёму оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела ответчиком коммерческого предложения (л.д. 42) не следует, что дезинфекция по указанной цене (267 руб. 80 коп.) производится именно с помощью раствора Бромосепта – 50 (производитель Израиль).

Довод заявителя о том, что расходы по дезинфекции автомобиля должно нести ЗАО «Заречье», основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, необоснованна и не влияет на оценку спорной ситуации, поскольку факт оказания услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет стоимости оказания услуг по дезинфекционной обработке автомобиля ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ОАО «КТК» имело место неосновательное обогащение, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 9 164 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12 декабря 2011 года по делу №А28-9691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова