Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А82-11649/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2012 года

Дело № А82-11649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии представителей

от Общества: Бобко М.П. по доверенности от 13.09.2011,

от Инспекции: Романовой М.А. по доверенности от 12.01.2012, Горбуновой Т.В. по доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Финанс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу №А82-11649/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Финанс»

(ИНН: 7736536770, ОГРН: 1067746400622)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 120 000 рублей в счет предстоящих платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Финанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 120 000 рублей в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, не имея достоверной информации о статусе и точных суммах полученных Инспекцией платежей по налогу на доходы физических лиц, Общество было лишено возможности самостоятельно определить точную сумму переплаты по налогу, и узнало ее только из акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 07.06.2010 № 430 (лист дела 33 том 1) и приложения № 89 к акту выездной налоговой проверки (лист дела 73 том 1). Датой возникновения переплаты части рассматриваемой суммы в размере 82 627 рублей следует считать не дату платежа (платежным поручением от 08.08.2006 № 569), а дату составления акта выездной налоговой проверки (07.07.2010). Также Общество указывает на проведение сверки расчетов с бюджетом и то, что Инспекцией указывалось на отсутствие у Общества переплаты по налогу.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Инспекцией в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц отказано (лист дела 7 том 2), поскольку учетных документов, в том числе за 2010 год, налоговым агентом не представлено.

Общество обратилось 08.06.2011 в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 120 000 рублей в счет предстоящих платежей по этому налогу (листы дела 7 – 10 том 2). В обоснование наличия переплаты Общество сослалось на приложение № 89 к акту выездной налоговой проверки (лист дела 73 том 1).

Решением от 05.07.2011 № 504 Инспекцией в осуществлении зачета налога на доходы физических лиц в сумме 120 000 рублей отказано, поскольку налоговым агентом пропущен трехлетний срок с момента уплаты налога; представленный налоговым агентом расчет переплаты выведен по состоянию на 01.01.2009 и не отражает действительное состояние расчетов с бюджетом по налогу (лист дела 11 том 2).

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 120 000 рублей в счет предстоящих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый агент, исчислив и удержав налог на доходы физических лиц с налогоплательщиком, не мог не знать о подлежащей перечислению сумме налога на доходы физических лиц; Обществом пропущен установленный срок обращения с заявлением о зачете.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о зачете или возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Правила, установленные названными статьями Кодекса, также распространяются на налоговых агентов (пункт 14 статьи 78, пункт 9 статьи 79 Кодекса).

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Доказывание этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество исчислен и удержан подлежащий перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения в Ярославской области, а также перечислен в бюджет:

07.08.2006 в сумме 47 325 рублей – перечислен 08.08.2006 в сумме 82 627 рублей:

07.09.2006 в сумме 78 818 рублей;

07.10.2006 в сумме 58 222 рублей;

06.11.2006 в сумме 56 134 рублей – перечислен 09.11.2006 в сумме 56 134 рублей, 21.11.2006 в сумме 9 071 рубль;

07.12.2006 в сумме 65 233 рублей – перечислен 08.12.2006 в сумме 65 233 рублей;

29.12.2006 в сумме 96 106 рублей – перечислен 22.12.2006 в сумме 96 106 рублей;

08.02.2007 в сумме 67 414 рублей – перечислен 08.02.2007 в сумме 251 779 рублей, 12.02.2007 в сумме 2 899 рублей, 19.02.2007 в сумме 2 795 рублей;

07.03.2007 в сумме 62 350 рублей – перечислен 07.03.2007 в сумме 62 350 рублей, 13.03.2007 в сумме 2 091 рубль, 16.03.2007 в сумме 1 381 рубль, 23.03.2007 в сумме 6 407 рублей, 28.03.2007 в сумме 2 848 рублей;

в следующих случаях Обществом перечисляется налог на доходы физических лиц в меньших суммах, чем исчислен и удержан,

так, начиная с апреля 2007 года возникает недоимка:

исчислено 06.04.2007 в сумме 66 760 рублей – перечислено 06.04.2007 54 033 рубля и 20.04.2007 9 314 рублей, недоимка – 3 413 рублей,

далее в следующих случаях Общество перечисляет в бюджет недостающую сумму налога (листы дела 73-76 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что испрашиваемая Обществом переплата по налогу на доходы физических лиц возникла в период с августа 2006 года до апреля 2007 года в результате перечисления налоговым агентом в бюджет сумм, превышающих удержанные с доходов физических лиц (работников Общества).

Общество в подтверждение фактов переплаты по налогу на доходы физических лиц также ссылается на платежное поручение от 08.08.2006 № 569 об уплате 82 627 рублей, на платежное поручение от 08.02.2007 № 557 об уплате 251 779 рублей.

За период с апреля 2007 года по июнь 2008 года Обществом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 276 256 рублей; перечислено в бюджет – 1 322 353 рубля, переплата по состоянию на июнь 2008 года включительно составляет 46 097 рублей. В июле 2008 года Обществом перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц меньше, чем исчислено и удержано с доходов физических лиц (исчислено 145 625 рублей – перечислено 131 205 рублей, недоимка 14 420 рублей). 

В данном случае налог на доходы физических лиц исчислялся Обществом самостоятельно и удерживался из доходов работников, следовательно, Общество знало о подлежащих перечислению суммах налога на доходы физических лиц, знало о суммах дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам обособленного подразделения, знало о датах выплаты дохода, удержания налога на доходы физических лиц и датах его перечисления в бюджет.

Таким образом, об излишней уплате налога на доходы физических лиц Общество должно было узнать и знало в дни уплаты налога (перечисления налога в бюджет).

На момент обращения в арбитражный суд в сентябре 2011 года с настоящим заявлением об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц Обществом пропущен трехлетний срок на зачет (возврат) излишне уплаченного за период с августа 2006 года по июнь 2008 года налога на доходы физических лиц.

В следующий период (с июля 2008 года по 31.12.2008) Обществом исчислено и удержано 1 073 072 рублей налога на доходы физических лиц, перечислено в бюджет 1 040 365 рублей, следовательно, переплата по состоянию на указываемую Обществом дату (31.12.2008) отсутствует.

Исходя из даты обращения Общества в налоговый орган с заявлением о зачете 08.06.2011, срок на зачет (возврат) излишне уплаченного за период с августа 2006 года по 07.06.2008 налога на доходы физических лиц Обществом пропущен. В следующий период по состоянию на 31.12.2008 переплата по налогу также отсутствует.

Доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества об исчислении трехлетнего срока с момента выявления налоговым органом переплаты правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании приведенных норм Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества, поскольку в рассматриваемой ситуации Обществу было известно о переплате налога в дни его уплаты, Общество имело возможность правильно определить сумму налога, подлежащего уплате и определило ее, а также имело возможность правильно и в необходимой сумме перечислить налог в бюджет, переплата по налогу была допущена в результате действий налогового агента по перечислению в бюджет налога в большей сумме, чем было им исчислено, и совершение переплаты по налогу не зависело от действий налогового органа, в том числе сверок платежей с Обществом. Представление Обществом в налоговый орган справок по форме 2 – НДФЛ, реестров сведений о доходах физических лиц не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания непропущенным срока на зачет (возврат) налога. При осуществлении сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Общество о необходимости отражения переплаты не указывало. Сверки расчетов с бюджетом, их данные, либо иные действия налоговых органов не препятствовали Обществу обратиться с необходимым заявлением о возврате (зачете) налога в установленный срок, поскольку о переплате по налогу Обществу было известно в дни уплаты налога, действий с переплатой (в том числе по ее зачету, иному отказу в ее отражении) налоговыми органами не производилось.

Аргументы Общества о перечислении платежным поручением от 08.08.2006 № 569 налога в сумме 82 627 рублей по месту нахождения организации, а не обособленного подразделения в Ярославской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку о назначении платежа Обществу было известно. Даты, с которой Обществу было известно о переплате по налогу, указанное обстоятельно и то, что налог учтен по обособленному подразделению, не изменяет. Перечисляя налог, Общество знало о сумме и дате излишней уплаты налога, знало о наличии у него права на возврат налога и сумме налога, подлежащей возврату. Из документов видно, что повторной уплаты налога за указанный период не производилось (платежное поручение от 08.02.2007 № 557 имеет иное назначение платежа), также не имелось платежей, действий налогового органа, исходя из которых мог быть сделан вывод о наличии переплаты не в день уплаты налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу №А82-11649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова