Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А31-12203/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2012 года

Дело № А31-12203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясной двор"

на  определение  Арбитражного суда Костромской области от  30.01.2012 по делу №А31-12203/2011, принятое судом в составе судьи  Тетерина О.В.,

по заявлению  закрытого акционерного общества "Мясной двор"

(ИНН: 4402007839, ОГРН: 1114432000011)

к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала -"Костромаэнерго", г.Кострома (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

и открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

о  признании актов недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество "Мясной двор" (далее –  Общество,  ЗАО "Мясной двор")  обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала -"Костромаэнерго" (далее – МРСК) и открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании недействительными актов проверки приборов учета электроэнергии № (Ю) 44/4/026580 от 10.11.2011 г. в части дополнительных сведений о нарушении пленочных пломб № 4400005134 и № 4400005135 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2011 г. № 44/4/002263.

Арбитражный суд Костромской области, установив, что рассматриваемое  заявление неподведомственно арбитражному суду, производство по делу прекратил,  о  чем  вынес определение  от  30.01.2012.

Общество с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  от 30.01.2012  отменить  и  принять по  делу  новый судебный акт.

По  мнению заявителя  жалобы,  суд первой  инстанции вынес  незаконное определение,  т.к. не в полном  объеме  исследовал  доказательства по  делу, а  также  неверно  применил  нормы  процессуального  права.

Общество  полагает,  что МРСК  является  органом, на  который законодатель  возложил  определенные  публично-правовые обязанности, к  которым отнесено составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии.  При этом  Общество  ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  №530.

МРСК и  Компания  представили отзывы на жалобу, в которых  против  доводов Общества  возражают, просят определение суда оставить без изменения.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении дела без  участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный  суд,  изучив  доводы жалобы,  отзывы на  жалобу,  исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части  1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части  1 статьи 198 АПК  РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27  АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  28  АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Статьей 33 АПК  РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

Таким  образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы  24 АПК  РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  Общество  обратилось в суд первой  инстанции с  заявлением,  предметом  которого   является оспаривание (признание недействительными) актов проверки приборов учета электроэнергии №(Ю) 44/4/026580 от 10.11.2011  в части дополнительных сведений о нарушении пленочных пломб  №4400005134  и  №4400005135   и  о неучтенном потреблении  электроэнергии  от  01.12.2011  № 44/4/002263.

Из   анализа  представленных в материалы дела доказательств следует,  что оспариваемые Обществом  документы не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы. Оспариваемые документы не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а являются документами о проверке соблюдения Обществом как потребителем условий исполнения договора электроснабжения и удостоверяют факт безучетного потребления им  электроэнергии.

В  данном  случае,  приняв во  внимание,  что  оспариваемые  Обществом   документы   не  являются  ненормативными актами  какого-либо органа или должностного лица, требования о признании их недействительными не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой  24 АПК  РФ, суд первой  инстанции   на основании пункта  1 части  1 статьи  150 АПК РФ  производство по делу  обоснованно  прекратил.

Довод  заявителя жалобы о том,  что МРСК  является  органом, на  который    возложены   определенные  публично-правовые обязанности,     судом апелляционной  инстанции   признается  необоснованным, т.к. постановление Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006  №530  устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.  Вместе с  тем, МРСК,  являясь открытым  акционерным  обществом,  не  может быть  отнесен   к  органам,  которые  перечислены в  статье 198 АПК РФ.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  заявителя жалобы о неполном  выяснении  обстоятельств  по  делу,  поскольку  в жалобе  Общество не  приводит  обстоятельств,  которые, по  его  мнению,  не были  выяснены и  не  были исследованы  судом первой  инстанции.

На основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение  суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм  процессуального  права и с  учетом  фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Общества  по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 2000 руб. уплачена  Обществом  при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу № А31-12203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясной двор» (ИНН: 4402007839, ОГРН: 1114432000011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных