Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А31-12359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2012 года

Дело № А31-12359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 по делу № А31-12359/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН:4401075113, ОГРН 1074401004116)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО «УК «Березовая роща») обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 24.11.2011 г. № 67-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Березовая роща» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Заявитель считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управляющая компания указывает, что ею  30.11.2011 выполнены работы по ремонту кровли вокруг ливневой канализации и примыканий к вытяжкам над подъездом № 4 дома № 3 по ул. Осыпной; 01.12.2011 выполнены работы по промазке межпанельных швов мастикой с торцевой стены квартир № 48, 54, 56; 27.10.2011 восстановлено отопление на лестничных клетках подъезда №4, произведена замена заглушки системы канализации, однако, данные факты  не были приняты во внимание Государственной жилищной инспекцией и арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения. В обоснование отсутствия вины в совершенном правонарушении Общество ссылается на общее собрание собственников жилых помещений дома № 3 по ул. Осыпной, утвердивших первоочередность выполнения работ по текущему ремонту на 2011. Кроме того, ООО «УК Березовая роща» считает ссылку на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее -  Правила № 170), необоснованной, поскольку данный нормативно-правовой акт в силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемым отношениям.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Березовая роща», Государственная жилищная инспекция заявили ходатайства о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 20.10.2011 по 24.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «УК Березовая роща» обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к ненадлежащему состоянию крыши, межпанельных швов, подъездов жилого дома (в том числе приборов отопления), подвального помещения, системы канализации многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки при участии представителя ООО «Управляющая компания «Березовая роща» Глухова С.В. установлены нарушения соблюдения обязательных требований, а именно: отсутствие и нерабочее состояние разводки системы отопления, местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев; имеются следы протечек в местах прокладки внутреннего водоотвода с крыши (ливневой канализации), в квартирах № 46, 56, 60, со стороны подъезда на потолке и стене имеются следы протечек;  отслаивание обоев от стен в квартирах № 56, 54; кровельное покрытие в местах примыкания к выступающим над крышей элементам и водосточной воронке внутреннего водостока, расположенного на крыше, межпанельные швы, межпанельные стыки негерметичны; в подвальном помещении подъезда № 4 имеется множество различного мусора, часть сараев, расположенных в подвальном помещении, сгнили; в подвальном помещении - влажность и испарение; на полу в подвальном помещении имеются отложения канализационных нечистот, ревизия канализационная негерметична – крышка ревизии имеет пробоину. Выявленные нарушения отражены в акте от 24.10.2011№ 157-01 (л.д. 65-66).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 27.10.2011 № 67-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2; 3.2.1; 3.2.2; 3.4.1; 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4; 3.4.8;  4.2.1.7; 4.3.1; 4.3.2; 4.6.1.1; 4.6.3.3; 4.6.1.13; 5.2.1; 5.2.4; 5.2.8; 5.2.21; 5.8.2; подпунктов «а», «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 и подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 (л.д. 79-80).

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 24.11.2011 № 67-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 16-22).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Березовая роща» оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила  N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В системном толковании с названными нормами, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10, подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (Устав ООО «УК «Березовая роща» - л.д. 9), Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Осыпная, д. 3. (л.д.41-46).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 24.11.2011 № 64-01-11 пунктов 2.6.2,  3.2.2, 3.4.1, 3.4.2; 3.4.3; 3.4.4; 3.4.8;  4.2.1.7; 4.3.1; 4.3.2; 4.6.1.1; 4.6.3.3; 4.6.1.13; 5.2.1; 5.2.4; 5.2.8; 5.2.21; подпунктов «а», «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491  в жилом доме № 3 по ул. Осыпная г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 24.10.2011 № 157-01, в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2011 № 67-01.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры