Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А82-9227/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 марта 2012 года                                                                       Дело № А82-9227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        26 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис», третьего лица ООО «ПСП Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу № А82-9227/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (ИНН: 7606075720, ОГРН: 1097606006299) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН: 7604100314, ОГРН: 1067604092500)

о взыскании долга

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН: 7604100314, ОГРН: 1067604092500) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (ИНН: 7606075720, ОГРН: 1097606006299)

о признании соглашения недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСП Монолит-Строй»,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (далее – ООО «ДомСтройСервисс», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – ООО «Золотое кольцо», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального  подряда № 1/2009 09.06.2009г. в размере 632 823 руб. 23 коп., перешедшей на основании соглашения об уступке права требования № 10 от 28.02.2011г. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 309, 310, 382, 384,702, 709, 720, 740,753Гражданского кодекса Российской Федерации.

        ООО «Золотое кольцо»  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ДомСтройСервис» о признании недействительным соглашения № 10 об уступке права требования и проведения взаимных расчетов от 28.02.2011.

Предъявленные требования основаны на статьях 385, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

С ООО «ДомСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 15 656 руб. 46 коп. госпошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДомСтройСервис»   обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал соглашение № 10 об уступке права требования и проведения взаимозачетов незаключенным.

         Указанный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям:

          В договоре уступки однозначно указаны основания возникновения задолженности:

-п.2 договор подряда № 1/2009,

-п.2.1 акты выполненных работ и счета фактуры,

-п.2.3 общая сумма задолженности и та часть задолженности, право на уплату которой передается истцу.

        Между сторонами соглашения № 10 нет споров по поводу предмета соглашения.

         Период возникновения задолженности определен в соглашении № 10 с 01.06.2009г. по 28.02.2011г.

        Должник не отрицает наличия задолженности в размере 2 935 059, 77 руб.

        Ссылка ответчика на то, что на момент заключения соглашения № 10 задолженность отсутствовала, так как у него было право на удержание 5% от стоимости выполненных работ, несостоятельна, так как:

-дом был сдан в эксплуатацию, работы были приняты,

-на момент рассмотрения спора недостатки были устранены,

-факт устранения недостатков не является основанием недействительности соглашения об уступки.

Третье лицо ООО «ПСП Монолит-Строй», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда отменить, жалобу ООО «ДомСтройСервис» удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09.06.2009г. между ООО «Золотое кольцо» /Заказчик/ и ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» заключен договора Генерального подряда № 1/2009 на строительство дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, 60.

Во исполнение условий заключенного Договора ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» выполнило согласованные работы, результат работ сдало Заказчику.

По данным ООО «ПСП «Монолит-Строй» по состоянию на 28.02.2011г. за ООО «Золотое кольцо» числится задолженность за выполненные работы в размере 2 935 059 руб. 77 коп.

28.02.2011г. ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» /Цедент/ и ООО «ДомСтройСервис» /Цессионарий/ подписан Договор уступки права требования и проведения взаиморасчетов, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику - ООО «Золотое кольцо» в части суммы 632 823 руб. 23 коп., право требования основано на неполном исполнении Должником обязательств по договору Генерального подряда № 1/2009 от 09.06.2009г., заключенному между ООО «Золотое кольцо» и ООО «ПСП «Монолит-Строй».

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 соглашения ООО ПСП «Монолит-Строй» выполнило работ на сумму 59 967 697 руб. 45 коп.

ООО «Золотое кольцо» оплатило выполненные работы в сумме 57 032 637 руб. 68 коп., задолженность ООО «Золотое кольцо» перед ООО ПСП «Монолит-Строй» составляет 2 935 059 руб. 77 коп. на момент заключения настоящего соглашения.

Основывая свои требования на Соглашении от 28.02.2011г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, а ответчик обратился со встречным иском о признании Соглашения от 28.02.2011г. недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 432 вышеупомянутого Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Соглашение N 10 от 28.02.2011г об уступке права требования и проведении взаиморасчетов, на основании которого заявлен настоящий иск, не содержит конкретной информации об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, а также на конкретный период, за который  уступлено право требования.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда  о незаключенности соглашения N 10 от 28.02.2011г. об уступке права требования соответствует нормам материального права и исследованным материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ДомСтройСервис» и возражения по делу третьего лица   удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу № А82-9227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПСП Монолит-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Дьяконова

А.В. Тетервак