Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А82-14111/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2012 года

Дело № А82-14111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего Тимофеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рыбинского отделения № 1576

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу       № А82-14111/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градация» (ИНН 7612034009,  ОГРН 1057602323448) в лице временного управляющего Чиркова Романа Сергеевича

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 242 353 руб. 89 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градация» Чирков Роман Сергеевич (далее – ООО «Градация», общество, истец) в лице временного управляющего Чиркова Романа Сергеевича обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, Банк, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  242 352 руб. 89 коп. убытков, понесенных в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств по инкассовым поручениям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 исковые требования ООО «Градация» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 23 732 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк России в лице Рыбинского отделения № 1576 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Банк не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении ООО «Градация» процедуры наблюдения; отметка на определении Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не может являться свидетельством поступления документа в Банк, поскольку документ не прошел регистрацию и был принят неуполномоченным лицом. Арбитражным судом Московской области определение о введении наблюдения также в адрес Сбербанка не направлялось. В связи с чем действия Банка по списанию суммы в размере 23 732 руб. 02 коп. не носят противоправный характер. Банк произвел списание денежных средств со счета общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит отказать Сбербанку в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее уведомление Банка о введении в отношении общества – должника процедуры наблюдения, в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Банка по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу № А41-26906/2011 в отношении ООО «Градация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

ООО «Градация» имеет открытый расчетный счет                                          № 40702810077160100432 в Рыбинском отделении № 1576 Сбербанка России.

С данного расчетного счета Банком в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в размере 237 352 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших в организации, и 5000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Указывая, что Сбербанк был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении ООО «Градация» процедуры банкротства - наблюдения, действия Банка по списанию указанных денежных средств являются неправомерными, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло причинение обществу убытков в сумме списанных денежных средств, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным доводам исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании частей 1 и 2 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, ответчик был в установленном порядке уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 о введении в отношении ООО «Градация» процедуры наблюдения получено ответчиком 10.09.2011, о чем свидетельствует имеющаяся на определении отметка представителя ответчика о его получении (л.д.-16-17).

Кроме того, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011 № 169, как того требует статья 68 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник может потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Арбитражный суд установил и из материалов дела усматривается, что Сбербанком с расчетного счета должника 29.09.2011 произведено списание денежных средств в общей сумме 23 732 руб. 02 коп. (18 732 руб. 02 коп. - задолженность по заработной плате; 5000 руб. - компенсация морального вреда) по исполнительному листу, выданному на основании вступившего 06.09.2011 в законную силу решения суда по делу № 2-641/2011, то есть после  даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности списания Банком указанных денежных средств с расчетного счета должника, поскольку Банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры наблюдения. Списание с расчетного счета должника денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в том числе и кредиторов по текущим платежам.

Ссылка Банка на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении ООО «Градация» процедуры наблюдения противоречит материалам дела, поскольку материалах дела имеется справка Рыбинского отделения № 1576 от 20.09.2011 за подписью того же лица, проставившего отметку о получении на определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д.-10).   

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу  № А82-14111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рыбинского отделения № 1576 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева