Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А82-10792/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2012 года

Дело № А82-10792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Куничевой Л.А. по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Завод Гидромеханизации» и общества с ограниченной ответственностью «Рексервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-10792/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества «Завод Гидромеханизации» (ИНН: 7610036650, ОГРН 1027601110635)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рексервис» (ИНН: 7610062681, ОГРН 1047601612190)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Завод Гидромеханизации» (далее – ОАО  «Завод гидромеханизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рексервис» (далее - ООО «Рексервис», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 392 452 руб. 97 коп. задолженности и 72 662 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды от  01.01.2011 № 21-11-ОД.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано  210 666 руб. задолженности,  20 000 руб. неустойки, а также 6 686  руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ОАО «Завод гидромеханизации», неподписание сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества свидетельствует о продолжении арендных отношений после истечения срока действия договора, т.е. в мае 2011 года. Считает необоснованным отказ в удовлетворении задолженности по переменной части арендной платы. Указывает на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 отменить. По мнению ООО «Рексервис», в соответствии с актом взаимозачета от 11.04.2011 задолженность уменьшена на 189 566 руб. Считает неправомерным взыскание задолженности за апрель 2011 года в силу препятствования истцом доступа ответчика в арендуемые помещения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между  сторонами  заключен договор аренды    № 21-11-ОД  здания цеха по адресу г. Рыбинск, ул. Суворова, д. 36. Договор заключен сроком действия  с 01.01.2011г. по 30.04.2011.

Право собственности истца на объект аренды подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 07.09.2006.

Актом от 01.01.2011 здание  передано истцом ответчику.

В силу  пункта 2.1 договора аренды   размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей и определяется сторонами ежемесячно путем их сложения. Постоянная составляет 100 058 руб., переменная определяется  как коммунальные платежи и эксплуатационные расходы на основании фактических данных и тарифов снабжающих организаций, а также, исходя из своих собственных расходов.

Пунктом 4.1 договора аренды  предусмотрена неустойка в случае просрочки внесения  арендной платы, которая может составлять не более 20% указанной суммы.

По расчету истца задолженность ответчика по постоянной части за период с января по апрель 2011 года в сумме 248 486 руб. 61 коп., по переменной части за период с января по апрель 2011 года в сумме  42 888 руб. 70 коп., по постоянной части за май 2011 года в сумме  100 058 руб., по переменной части за май  2011 года в сумме 1 019 руб. 66 коп.

Согласно акту взаимозачета от 11.04.2011  сторонами произведен взаимозачет на сумму 189 740 руб. по двум договорам аренды,  акт сторонами подписан. Согласно  справке  истца от 05.10.2011, путем взаимозачета  по настоящему договору ответчиком уплачены денежные средства в сумме 189 566 руб. Оставшиеся 174 руб. зачтены в счет иного договора.

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие арендных отношений между сторонами в период с января по апрель 2011 года подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ответчиком в установленном порядке.

В обоснование уменьшения суммы задолженности судом прият во внимание подписанный сторонами акт о взаимозачете от 11.04.2011 и справка истца от 05.10.2011. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика в арендуемом здании в апреле 2011 года и нахождение либо возможность и желание использования данного здания в мае 2011 года (после истечения срока действия договора), опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие акта приема-передачи имущества после истечения срока действия договора, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений между сторонами и не подтверждает в безусловном порядке факт использования ответчиком имущества в дальнейшем. Напротив, действия ответчика (попытки вывоза своего оборудования) свидетельствовали о нежелании продолжения арендных отношений.

Более того, арбитражным судом установлено и истцом не опровергнуто отсутствие возможности ответчика фактически занимать арендуемое здание после истечения срока действия договора.

Требования истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данных выводов арбитражного суда неправильными, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется. Данные истца о расходе ответчиком электроэнергии составлены в одностороннем порядке и не подтверждены соответствующими расчетами и первичными документами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с января по апрель 2011 года (за вычетом согласно справке истца от 05.10.2011 суммы 189 566 руб.) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты арендной платы начислена неустойка на постоянную часть арендной платы - 65 050 руб. 70 коп., на переменную часть - 7 612 руб.

Однако, исходя из пункта 4.1 договора и подлежащей взысканию суммы задолженности, арбитражным судом определена сумма неустойки на постоянную  часть арендной платы в размере 42 133 руб. 20 коп. Порядок перерасчета неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма неустойки уменьшена арбитражным судом до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доказательств ее несоразмерности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, фактические взаимоотношения сторон, апелляционный суд считает взысканный арбитражным судом размер неустойки в сумме 20 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на обязательность наличия ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятого после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. До принятия данного постановления вопрос соразмерности неустойки мог разрешаться судом первой инстанции самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле оснований для взыскания переменной части арендной платы, отсутствуют основания и для начисления на данную часть арендной платы суммы пени.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что рассмотрение вопроса о возмещении стоимости потребленной электроэнергии при предоставлении соответствующих доказательств может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-10792/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Завод Гидромеханизации» и общества с ограниченной ответственностью «Рексервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева