Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А28-6302/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2012 года

Дело № А28-6302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2012 по делу № А28-6302/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 1054316928786, г.Киров)

к Федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 96133 (ОГРН: 1096672020037, Свердловская обл., г.Екатеринбург)

с привлечением третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (г.Киров), Продовольственной службы Центрального военного округа (Свердловская обл., г.Екатеринбург)

о взыскании 2152937 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 96133 (ФБУ ВЧ 96133, ответчик) о взыскании 1974000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 3101 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности у ответчика оплатить расходы истца по хранению в холодильных камерах продовольственных товаров ответчика в период с февраля по декабрь 2010 года.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Резерв», Продовольственная служба Центрального военного округа (ООО «Резерв», Продовольственная служба, третьи лица).

Решением суда Кировской области от 12.01.2012 уточненные исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что факт оказания истцом услуг по хранению продовольственных товаров ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты об оказании услуг (Гукасова В.Н.); полагает, что Гукасов В.Н. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, согласно которым он вправе действовать только в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на эти цели. В этой связи ответчик считает, что взыскиваемая задолженность возникла не по его вине. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия от ответчика спорного товара на хранение, не доказан объем выполненных работ. Кроме того, ФБУ ВЧ 96133 ссылается на отсутствие у него счетов-фактур для оплаты спорных услуг. Считает, что суд не исследовал имеющиеся доказательства оказания спорных услуг обществом «Резерв» обособленному отделу хранения 11 филиала по хранению материальных и технических средств продовольственной службы ФБУ войсковой части 96133 в рамках контракта № 59 от 27.11.2009.

Истец, ООО «Резерв» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ФБУ ВЧ 96133 решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Продовольственная служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2010 по 01.12.2010 между сторонами подписаны договоры на выполнение работ по хранению продовольственных товаров №№ 1-11.

К указанным договором между ООО «Ресурс» (хранитель) и ФБУ ВЧ 96133 (поклажедатель) подписаны акты выполненных работ от 01.03.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 02.08.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 01.11.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010 (л.д. 68-78, том 1).

Согласно содержанию названных документов принятые поклажедателем работы по хранению продовольственных товаров в холодильных камерах выполнены хранителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора, указаны объем, цена выполненных работ. Замечаний у поклажедателя нет.

От имени ФБУ ВЧ 96133 акты подписаны Гукасовым В.Н., имеют печать ответчика.

В подтверждение полномочий Гукасова В.Н. представлена доверенность от 09.02.2010 № 29 (л.д. 66-67, том 1).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1974000 руб. 00 коп. (л.д. 79-89, том 1).

На основании реестров сдачи документов от вышеуказанных дат акты выполненных услуг и  счета-фактуры приняты хранителем от поклажедателя  для  осуществления оплаты (л.д. 65-75, том 2).

Полагая, что договоры на волнения работ по хранению продовольственных товаров заключены с нарушением действующего законодательства и, исходя из факта оказания ответчику спорных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2010 года.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по хранению продовольственных товаров в холодильных камерах в период с февраля по декабрь 2010 года подтвержден подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами выполненных работ за спорный период.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика состоит в наличии задолженности за оказанные истцом услуги по хранению продовольственных товаров.

Учитывая факт оказания ответчиком спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты фактической стоимости принятых услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1974000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договоров хранения не имеет правового значения, т.к. в рассматриваемом случае факт отсутствия договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги.

Довод ФБУ ВЧ 96133 о подписании спорных актов от его имени неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования текста доверенности от 09.02.2010 № 29 следует, что ФБУ ВЧ 96133 уполномочило Гукасова В.Н. на подписание актов приемки выполненных работ. Указание на пределы лимитов бюджетных обязательств не может ограничивать предоставленное уполномоченному лицу право, т.к. приложением к данной доверенности данные лимиты не значатся, в силу чего носят обезличенный характер.

Кроме того исходя из п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при рассмотрении исков о взыскании задолженности с учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, данный факт не освобождает учреждение от погашения долга за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги оказывались обществом «Резерв» по государственному контракту № 59 от 27.11.2009 не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в обоснование настоящего иска документами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2012 по делу № А28-6302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов