Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А28-5929/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А28-5929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мухачева А.Н. директора,

от процессуального правопреемника – Смирнова А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу № А28-5929/2009, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН: 4345109278 ОГРН: 1054316642632)

к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (ИНН: 7707731449 ОГРН: 1107746638020),

о взыскании 698 356 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» задолженности в сумме 698 356 рублей  по договору от 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» взыскано в пользу ООО «Гефест» 698 356 рублей долга и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Истцу выдан исполнительный лист № 027267.

Постановлением от 27.08.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении ООО «Мебельная фабрика «Лотус» возбуждено исполнительное производство № 33/45/24031/15/2009 (т. 3 л.д. 53).

ООО «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (т.3 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 произведена замена должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по исполнительному листу № 027267, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2009 по делу № А28-5929/2009-144/32, на его правопреемника ООО «МФ «Лотус» (г. Москва, ул. Первомайская, 35/18; ОГРН: 1107746638020, ИНН: 7707731449) (т.3 л.д. 88-89).

13.12.2011 ООО «Гефест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Смирнова А.М. на основании договора от 10.11.2011 № 1 уступки права требования (т.4 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012   произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на Смирнова Александра Михайловича по исполнительному листу № 027267 от 11.08.2009 по делу № А28-5929/2009-144/32 в части взыскания денежных средств в размере 458 120 рублей.

ООО «МФ «Лотус» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Гефест» не уведомило ООО «МФ «Лотус» о состоявшемся переходе прав требования, представленная почтовая квитанция об отправке уведомления не свидетельствует о его получении ООО «МФ «Лотус».

Кроме того, ООО «Гефест» (Цедент) не передало Смирнову А.М. (Цессионарий) первичных документов, подтверждающих возникновение взысканной с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» задолженности. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Гефест» и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Смирнов А.М. в судебном заседании также указал на законность определения суда от 31.01.2012, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МФ «Лотус» без удовлетворения.

ООО «МФ «Лотус» и Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «МФ «Лотус» и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО «Гефест» (Цедент) и Смирнов Александр Михайлович (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования (т. 4 л.д. 10).

По условиям договора об уступке от 10.11.2011 (пункт 1): Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «МФ «Лотус» (ОГРН 1107746638020) денежной суммы по исполнительному листу от 11.08.2009 № 027267, выданному по решению Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2009 по делу №А28-5959/2009-144/32. Размер уступаемого права составляет 458 120 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена уступаемого права составляет 10 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В момент подписания договора об уступке от 10.11.2011 Цедент передал, а Цессионарий принял копию решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2009 по делу №А28-5959/2009-144/32, а также копию определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 о замене стороны правопреемником (пункт 3 договора).

На основании пункта 4 договора Цедент обязан в течение 30 дней с момента перехода прав (требований) к Цессионарию письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав (требований).

Требования по исполнительному листу от 11.08.2009 № 027267 исполнены ответчиком частично, что подтверждается платёжным поручением от 18.06.2010 № 356 (т. 4 л.д. 31).

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2011 № 29, свидетельствующая об исполнении Цедентом пункта 2 договора об уступке от 10.11.2011 (т. 4 л.д. 30).

Во исполнение пункта 4 договора об уступке от 10.11.2011 Цедент уведомил Должника об уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 06.12.2011 и почтовым уведомлением с отметкой о вручении 07.12.2011 (т. 4 л.д. 27-29).

Таким образом, довод заявителя о неполучении уведомления о переуступке прав отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ООО «Гефест» (Цедент) не передало Смирнову А.М. (Цессионарий) первичных документов, подтверждающих возникновение взысканной с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» задолженности, поскольку правопреемник в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвердил получение им документов от Цедента. Также данный факт подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом приема-передачи документов от 10.11.2011.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны - ООО «Гефест» правопреемником Смирновым А.М.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, оспаривая определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012, ООО «МФ «Лотус» не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом и влияющих на законность и обоснованность принятого определения, не представило доказательств, подтверждающих его позицию и опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МФ «Лотус» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене стороны ее правопреемником не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу № А28-5929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных