Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-8486/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А82-8486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Николаевича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу № А82-8486/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН 1027601068142)

 к индивидуальному предпринимателю Голубеву Алексею Николаевичу (ИНН: 760900377913, ОГРН 304760907600221)

о взыскании задолженности,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Алексею Николаевичу (далее – ИП Голубев, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения требований, 254 628 руб. 86 коп. задолженности за период с 10.02.2009 по 31.05.2011 и 143 945 руб. 06 коп. пени за период с 14.02.2009 по 31.05.2011 по договору аренды № 729 от 01.02.2005.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 254 628 руб. 86 коп. долга, 80 000 руб.  пени. В стальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, действие договора аренды было прекращено 31.12.2005, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствует о приобщении документов, отсутствующих в материалах дела, в том числе копии договора аренды № 729 от 30.12.2005.

Принимая во внимание наличие в представленных истцом доказательствах в обоснование заявленных требований ссылок на условия договора от 30.12.2005 №729 (уведомление от 11.12.2008, претензия, мировое соглашение от 12.12.2007) и отсутствие данного договора в материалах дела, ходатайство ответчика удовлетворено апелляционным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 30.03.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2005 между сторонами заключен договор аренды № 729 на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005, в соответствии с условиями которого, Арендодатель (истец) сдает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 20,0 кв.м., 1-й этаж, по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Фрунзе, д. 44, для использования под компьютерный клуб. Арендная плата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за  расчетным с предоставлением копий платежных поручений до 20 числа месяца следующего за  расчетным. При неуплате в срок арендной платы Арендатор уплачивает пени  в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. При досрочном расторжении договора и в случае истечения срока его действия, любая из сторон должна за месяц известить другую сторону о предстоящем прекращении действия договора.

30.12.2005 между сторонами заключен договор аренды № 729 с аналогичным предметом на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Уведомлением от 11.12.2008 № 1196 (л.д.10) в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 30.12.2005 №729 истцом увеличен размер арендной платы  - с 01.01.2009  до 9 246 руб. в месяц, НДС 1 664 руб. в месяц.

Ответчик  обязанности по оплате арендных  платежей  производил в неполном размере, в связи с чем, по расчету истца задолженность по арендной плате за период с 10.02.2009 по 31.05.2011 составила 254 628 руб. 86 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт использования имущества по своему усмотрению, наличие задолженности по арендной плате за указанный период и просрочка в ее оплате по существу не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с арифметической ошибкой в расчете истца судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени, в соответствии с которым взысканию подлежало 114 936 руб. 60 коп. Расчет пени заявителем не оспорен, контррасчет не представлен. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени до 80 000 руб.

Правомерность и обоснованность применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до 80 000 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что договор аренды №729 от 01.02.2005  прекратил свое действие 30.12.2005, в связи с чем, взыскание задолженности и пени со ссылкой на его условия является неправомерным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  после истечения срока действия договора аренды от 01.02.2005, а именно 30.12.2005, сторонами заключен договор аренды №729 от 30.12.2005 со сроком действия до 30.12.2006.

Заявителем не оспорено, что после 30.12.2006, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и оплачивал арендную плату при отсутствии возражений  со стороны арендодателя. Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении продолжения действия договора сторонами предпринято не было.

Таким образом, правоотношения сторон по договору аренды от 30.12.2005 после истечения срока его действия были возобновлены на неопределенный срок, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, действительной воле сторон, целям имевших место правоотношений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени за указанный период является правомерным.

Указание судом в обжалуемом судебном акте на иной договор аренды (прекративший свое действие) в рассматриваемом случае и при заявленном периоде взыскания не привело к принятию неправильного решения, поскольку расчет задолженности, представленный истцом со ссылкой на договор от 01.02.2005 не противоречит условиям договора от 30.12.2005 и имевшим место правоотношениям сторон.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания вследствие возврата корреспонденции за истечением срока хранения также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику, своевременно направлялись судом первой инстанции по адресу его местонахождения.

Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.           

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу № А82-8486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина