Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А82-5901/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года                                                                      Дело № А82-5901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года      

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Скрипника А.А. (доверенность от 23.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу № А82-5901/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» (ИНН 7602053796, ОГРН 1067602027536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН 7602052295, ОГРН 1067602017130),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Лакокраска» (ИНН 7601001065, ОГРН 1027600507230),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о взыскании 991 904 рублей 50 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее – общество «Волгаэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – общество «Ярославский пигмент», ответчик) о взыскании 902 398 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 89 506 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания иска общество «Волгаэнергоресурс» указало на неправомерное получение обществом «Ярославский пигмент» от истца арендной платы за предоставленный истцу в аренду газопровод, правом на распоряжение которым ответчик не обладает. В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил правовые основания взыскания денежных средств, указал на недействительность договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика права на передачу имущества в аренду и просит взыскать заявленную сумму в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011  обществу «Волгаэнергоресурс» в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с общества «Ярославский пигмент» в пользу общества «Волгаэнергоресурс» сумму неосновательного обогащения в размере 902 398 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 506 руб. 14 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни на момент передачи ответчиком имущества истцу в аренду, ни в дальнейшем ответчик не являлся и не является собственником сдаваемого в аренду имущества, в связи с чем не имеет законных оснований на получение арендных платежей от истца.

Как полагает истец, сумму арендных платежей, уплаченных ответчику по договору аренды от 04.04.2008, следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Общество «Ярославский пигмент» считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обладает правом собственности на сдаваемое в аренду оборудование на основании договора № 7/2008 купли-продажи от 04.04.2008, в связи с чем вправе сдавать его в аренду. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец пользовался спорным имуществом по договору, за что и вносил ответчику арендную плату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Лакокраска» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2012, которым было отказано в признании недействительными договоров купли-продажи газопровода.

Данное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Иных оснований для приостановления производства по делу арбитражный апелляционный суд не находит.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ярославский пигмент» (арендодатель) и обществом «Волгоэнергоресурс» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 30/2008 от 04.04.2008 (далее также – договор аренды от 04.04.2008). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору аренды).

Согласно приложению № 1 к договору аренды наименование объекта аренды определено следующим образом: инв. № 11003, Газопровод подземный. Иных данных об объекте аренды договор и приложение к нему не содержат.

Во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи от 04.04.2008 истцу передано имущество – оборудование (далее также – газопровод, оборудование), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16.

В течение срока действия договора истец пользовался предоставленным ему оборудованием, что подтверждается подписанными сторонами актами. За пользование имуществом истец уплатил ответчику арендную плату в размере 902 398 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что арендованное имущество не является собственностью ответчика, и он не вправе сдавать его в аренду и получать за это арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с этим возникший между истцом и ответчиком по настоящему делу спор подлежит разрешению судом независимо от правовой квалификации истцом спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество «Волгаэнергоресурс» пользовалось спорным оборудованием, за что вносило обществу «Ярославский пигмент» арендную плату.

Таким образом, в данном случае независимо от правовой квалификации договора аренды от 04.04.2008 характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика за счет истца, поскольку последний также получал встречное предоставление в виде пользования газопроводом.

Неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться лишь та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 1051/08 и от 12.10.2010 № 4864/10.

Истец не доказал, что уплаченная им ответчику арендная плата, определенная на основании договора аренды от 04.04.2008, превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Таким образом, получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды от 04.04.2008, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения за счет истца.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик не являлся и не является собственником сдаваемого в аренду оборудования, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу № А82-5901/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева