Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А17-6302/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А17-6302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 по делу № А17-6302/2007, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Шиганова Юрия Алексеевича (г.Иваново)

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (Ивановская область, г. Кинешма) 48172 рублей,

установил:

Шиганов Юрий Алексеевич (Шиганов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве 48172 руб. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Есиплевский» (СПК «Есиплевский», должник).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.01.2012 заявление Шиганова Ю.А. удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 48172 руб. за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК «Есиплевский». Принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения Шиганову Ю.А., суд пришел к выводу о необходимости взыскания спорной суммы за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства должника.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Шиганову Ю.А. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, возмещение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя является необоснованным, т.к. данные расходы относятся к внеочередным платежам и должны быть возмещены за счет средств должника. По мнению уполномоченного органа, возможность погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из средств должника во время проводимых Шигановым Ю.А. процедур, была.

Шиганов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое инспекцией определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве Шиганов Ю.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением суда от 17.01.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шиганов Ю.А., ему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий с выплатой вознаграждения за счет имущества должника.

Решением суда от 07.07.2008 СПК «Есиплевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шиганов Ю.А.

Определением суда от 10.09.2008 Шиганов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Есиплевский» по собственному желанию, конкурсным управляющим утверждена Литонина В.А.

Определением суда от 30.03.2010 с СПК «Есиплевский» в пользу Шиганова Ю.А. взыскано 48172 рублей вознаграждения за период с 17.01.2008 по 10.09.2009 осуществления последним обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

09.11.2011 Шиганов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 48172 рублей вознаграждения с федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области как заявителя по делу о банкротстве СПК «Есиплевский».

Определением суда от 30.11.2011 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2008 временному управляющему Шиганову Ю.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий с выплатой вознаграждения за счет имущества должника; полномочия временного и конкурсного управляющего Шиганов Ю.А. осуществлял в период с 17.01.2008 (дата утверждения временного управляющего) по 10.09.2008 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию); от исполнения этих обязанностей не отстранялся; жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, суд в рамках настоящего дела пришел к выводу о наличии права Шиганова Ю.А. на получение вознаграждения за период с 17.01.2008 по 10.09.2009 в размере 48172 рублей, о чем вынесено определение суда от 30.03.2010.

Определением суда от 30.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении кооператива установлено отсутствие имущества у СПК «Есиплевский».

Таким образом, учитывая, что имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, у должника отсутствует, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Шиганова Ю.А. за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве СПК «Есиплевский».

Приведенные уполномоченным органом доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий (бездействий) Шиганова Ю.А. либо отстранения его от исполнения возложенных на него  обязанностей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 по делу № А17-6302/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов