Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А28-6860/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2012 года

Дело № А28-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Смеховой М.В., действующей  на основании доверенности от  05.09.2011,

представителя ответчика: Жгулева А.А., действующего на основании доверенности от  27.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика сервис"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012  по делу № А28-6860/2011, принятое судом в составе судьи   Барьяхтар И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика сервис"  

(ИНН: 4345161729, ОГРН: 1074345000949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр"

(ИНН: 4345172953, ОГРН: 1074345016437),

о  взыскании 31021,68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика сервис" (далее – Истец, ООО "Гидравлика сервис") обратилось с  иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приозводственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее – Ответчик, ООО ПКФ «Автоспектр») о  взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011    исковые требования ООО  «Гидравлика сервис» были удовлетворены: с ООО ПКФ «Автоспектр»  взыскано 30 035 руб. долга, 919,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.12.2011 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО  «Гидравлика сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 600 руб.              

Арбитражный  суд Кировской  области, руководствуясь   статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  заявление  Ответчика  удовлетворил   частично и (с  учетом  принципа  разумности)   взыскал   судебные  издержки    в  сумме 10 000  руб.,  о  чем  вынес определение от   27.01.2012. В данном  случае   суд первой  инстанции   посчитал сумму заявленных  судебных  расходов, понесенных ООО  «Гидравлика сервис»    по  оплате  услуг  представителя, превышающей разумные пределы, при том,  что  доказательств  разумности  заявленных   к   взысканию расходов Истцом  не представлено.

Истец с принятым определением  суда  не согласился  и  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  первой инстанции  отменить  и принять по  делу новый судебный акт.  Заявитель жалобы  считает,  что  судом первой  инстанции  были неправильно  применены  нормы  процессуального  права   и  неверно  оценены  фактические  обстоятельства   рассматриваемого  дела.   При этом  Истец   настаивает,  что  заявленные  им  к взысканию судебные  расходы в  размере  33600  руб.    фактически  понесены,  что  подтверждается  представленными в  материалы  дела  документами,  поэтому  суду первой  инстанции  следовало  взыскать  всю  сумму, а 10000  руб.  

Ответчик представил  отзыв на жалобу,  в котором  против доводов Истца   возражает, просит  определение  суда  оставить  без изменения.

В  судебном  заседании  представители  сторон  настаивают на  своих позициях по рассматриваемому  спору.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу,  заслушав  представителей сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,   оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой  инстанции,  16.08.2011 между  Истцом (заказчик) и  ИП Шалагиновой Светланой Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по  условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика и за его счет оказать следующие услуги: представление интересов заказчика по вопросу взыскания с Ответчика  в судебном порядке задолженности за произведенную поставку по товарным накладным от 19.05.2011 №3151 и от 27.05.2011 №3358 и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора по соглашению сторон стоимость оказываемых услуг определяется согласно расценок, соответствующих Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» с применением коэффициента 0,7, а именно: стоимость составления искового заявления - 8400 руб., стоимость подготовки и направления дела в суд - 8400 руб.,  стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции - 7000 руб. за один судодень.

Пунктом 2.3. договора определено, что расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

09.11.2011 Истцом и ИП Шалагиновой С.А. подписан акт оказанных услуг, в котором  отражено,  что   исполнителем по договору оказано услуг на сумму 33600 руб.,  а именно:  составление искового заявления - 8400 руб., подготовка и направление дела в суд - 8400 руб.,  участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: три судодня (12.09, 07.10, 13.10.2011) - 21000 руб.

Платежным поручением от 18.10.2011 №2470  Истец   на расчетный счет ИП Шалагиновой Светланы Александровны перечислил  33600 руб.

В  материалах дела  имеется  также  агентский договор от 19.08.2011, подписанный ИП Шалагиновой Светланой Александровной (принципалом) и Смеховой Марией Владимировной (агентом), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять юридические и иные действия по исполнению договора оказания юридических услуг от 16.08.2011,  заключенного между Истцом и ИП Шалагиновой С.А.

Интересы  Истца Смехова  М.В. представляла  на основании  доверенности от 05.09.2011.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании  Истцу  услуг  его  представителем  и  об их  оплате.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию  суда  первой  инстанции  о  том,  что, исходя из  конкретных  обстоятельств  дела, принимая во внимание характер и объем работы, проделанной представителем заявителя, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие какой-либо правовой и фактической сложности дела, продолжительность судебного разбирательства,  в  пользу  Истца подлежит взысканию 10000 руб.   судебных  расходов  и  считает,  что  в данном  случае  судом  первой  инстанции  обоснованно  были  учтены  следующие  обстоятельства.

Истцом в рамках настоящего дела взыскивалась задолженность по двум товарным накладным, принятие товара по которым было подтверждено подписью в накладных уполномоченного представителя Ответчика; также были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом первоначально Истец неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на что было указано в отзыве Ответчика, в связи с чем Истцом расчет процентов был уточнен.

Отсутствие доказательств получения указанного уточнения Ответчиком повлекло необходимость объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции; ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания было отклонено судом. В ходе рассмотрения дела Ответчиком наличие задолженности по оплате поставленного товара перед истцом не оспаривалось.

Таким образом, судом  первой  инстанции  обоснованно  было  учтено,  что решение   по заявлению Истца, поступившему в суд 18.08.2011, было вынесено 17.10.2011,  то есть спустя 2 месяца с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции; фактически при рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено 2 судебных заседания (предварительное судебное заседание - 12.09.2011, судебное заседание - 09.10.2011-13.10.2011 (с перерывом), что и составило 3 судодня.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области,  оценив  представленные  в  материалы  документы и  фактические   обстоятельства  оказания  услуг,  пришел к  правильному  выводу о  необходимости  взыскать в  пользу Истца 10000 руб.  судебных  расходов.

Заявитель жалобы  считает, что  имеются  все  основания  для взыскания  в его пользу  всей  заявленной суммы, а не  только 10000 руб. и  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции,  что  расходы  были  им  фактически  понесены  за  реально  оказанные  услуги  представителя.

Приведенный  довод  Истца  оценивается  судом апелляционной  инстанции как  несостоятельный,  поскольку  сам по себе  факт  оплаты  оказанных  услуг в  размере 33600 руб.,  даже  при  доказанности  факта  оказанных услуг и  их  оплате,  автоматически не  возлагает на суд первой  инстанции  обязанности взыскивать в  пользу  Истца  именно  всю  сумму  судебных  расходов, предъявленную  им ко взысканию.

Отклоняется  также  ссылка Истца на  Рекомендуемые минимальные ставки  гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол №18 от 30.12.2010),  поскольку  данные  ставки  носят  рекомендательный  характер,  при том,  что Истцом в  материалы  дела не  представлено  документов  по  вопросу  существующих в  городе Кирове  цен у  иных  лиц,  оказывающих  аналогичные  услуги по  представительству  интересов  в судах.

В  данном случае суд первой  инстанции  в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  дал оценку  заявленным  Истцом  требованиям и  всем  документам,  представленным  в  материалы  дела  как Истцом, так и  Ответчиком.

 На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы  Истца   у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу №А28-6860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика сервис» (ИНН: 4345161729, ОГРН: 1074345000949)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                 А.В. Караваева

М.В. Немчанинова