Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А28-9967/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2012 года

Дело № А28-9967/2008

                                                                                                                         243/24-221

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Татаринова С.В., представителя конкурсного управляющего Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Земледелец» Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 по делу    № А28-9967/2008, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Земледелец» (ИНН 4325000113) Татаринова Сергея Владимировича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Земледелец» (далее – СПК (колхоз) «Земледелец», предприятие, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим Татариновым С.В. денежных средств в сумме 1 137 711 руб. 93 коп., в том числе 21 695 руб. - расходы на оплату услуг связи, 740 руб. - расходы на покупку венка, 17 658 руб. 90 коп. - командировочные расходы, 31 091 руб. 50 коп. - канцелярские товары, 13 720 руб. 99 коп. - заправка, ремонт и покупка картриджей, ремонт узлов принтеров, 319 руб. - расходы по копированию, 1 046 486 руб. 54 коп. - расходы на приобретение ГСМ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично: действия Татаринова С.В. в части расходования денежных средств на оплату сотовой связи в сумме 5705 руб. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Земледелец»; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Татаринов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворении жалобы налогового орган отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; выводы суда, изложенные в оспариваемой части судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленным в обоснование своих возражений конкурсным управляющим; суд не дал надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего Татаринова С.В.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Конкурсная масса расходовалась и расходуется исключительно в рамках Закона о банкротстве. Необоснованное расходование конкурсной массы должника со стороны конкурсного управляющего не производилось, в том числе на оплату сотовой связи в сумме 5705 руб., и не могло производиться, поскольку в распоряжении предприятия имелось достаточно денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу. Из буквального толкования статьи 139 Закона о банкротстве следует, что имущество, являющееся продукцией предприятия, полученное должником в процессе своей хозяйственной деятельности, продается без учета особенностей предусмотренных Законом о банкротстве. Аналогично, что денежные средства, получаемые от реализации такой продукции, также не зачисляются в конкурсную массу должника (пункт 6 статьи 139 Закона).

Расходование средств на сотовую связь является необходимым при осуществлении деятельности на предприятии и проведении процедуры конкурсного производства. За период 2007-2009 гг. должник в среднем тратил на услуги связи около 8000 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела счетами. Предприятие-должник осуществляло в период конкурсного производства деятельность в том же объеме, что и 2007-2009 гг., кроме того, как следует из отчета, должник осуществлял реализацию имущества, что требует увеличение расходов на связь (переговоры с покупателями, организация просмотров имущества ид др.). Однако конкурсный управляющий снизил затраты на связь до минимально возможного уровня - менее 467,8 руб. в месяц. Данная сумма не превосходит тарифов за предоставление услуг стационарной телефонной связи. За рассматриваемый период использования сотовой связи и её оплате должнику услуги электросвязи не предоставлялись, и должником не оплачивались. При этом ФНС России саму по себе необходимость использования услуг связи (электросвязи или сотовой связи) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не оспаривает.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемый судебный акт считает законным, доводы жалобы - несостоятельными.

Конкурсный управляющий, его представитель в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 СПК (колхоз) «Земледелец» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника конкурсным управляющим Татариновым С.В. были понесены расходы на оплату сотовой связи в общей сумме 5705 руб.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены кассовые чеки (Т.6, л.д.-5-15).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы на сотовую связь в общей сумме 5705 руб.

Из этих документов невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры произведены в связи с осуществлением конкурсным управляющим функций, возложенных на него законом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги сотовой связи в данном размере именно для целей  процедуры банкротства в отношении должника. Иное из материалов дела не следует.

Оснований для безусловного признания рассматриваемых расходов обоснованными и необходимыми у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части расходования денежных средств конкурсным управляющим должника в общей сумме 5705 руб. (сотовая связь), обоснована и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 по делу № А28-9967/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Земледелец» Татаринова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова