Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А29-8966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 апреля 2012 года                                                                     Дело № А29-8966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мезриным  Д.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авторитет»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011  по делу №  А29-8966/2011, принятое судом в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» (ИНН: 1104010911, ОГРН 1061104007953)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН: 1104010069, ОГРН 1041100721573),

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Инта», муниципальное учреждение  «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта»

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» (далее по тексту – Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 17 064 руб. 52 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, 638 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация), муниципальное учреждение  «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Учреждение).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третьи лица поддержали исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчик, являясь арендатором помещения на основании договора №1063 от 01.01.2011, обязано оплачивать оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2010 года между Администрацией (собственник), Учреждением (заказчик) и Управляющей компанией (подрядчик) был заключен договор №27/10-2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципалитета «Инта» (далее – Договор №27/10-2010, л.д. 7-8), по условиям которого заказчик передает подрядчику функции по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию здания и прилегающей к нему территории по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 22 (далее – Здание). Срок действия Договора – с 17.09.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1.5 Договора его неотъемлемой частью являются: расчет затрат на содержание и ремонт здания; акт оценки технического состояния здания; перечень арендаторов с указанием занимаемых ими помещений; критерии оценки качества работ; перечень видов работ и услуг, которые должны выполняться подрядчиком.

01.01.2011 между Администрацией (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №1063 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Договор аренды, л.д. 53-54), по условиям которого арендодатель передает при участии балансодержателя, а арендатор принимает в аренду находящееся в Здании помещение общей площадью 29,9 кв.м сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункты 1.1, 1.2).

По  акту  приёма-передачи  от 1  января  2011 года  помещение общей  площадью 29,9  квм, расположенное  по ул. Мира, 22а  г. Инта, было  принято  ООО «Жилкомсервис» в аренду (л.д. 55).

Судом установлено, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком подписан не был.

09.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 17064 руб. 52 коп.

Полагая, что Общество, являясь арендатором муниципального помещения в Здании, обязано оплатить услуги истца, последний обратился в суд с настоящим иском.   

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственником Здания является муниципальное образование городского округа «Инта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2009 (л.д. 57).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку арендованное Обществом помещение в Здании является муниципальной собственностью, расходы на содержание данного помещения и несение расходов по содержанию общего имущества, пропорционально площади нежилого помещения, должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации.

В  соответствии  с  пунктом 2.3.7  договора  аренды №  1063  от  01.01.2011  года  арендатор  взял  на  себя  обязанность самостоятельно  заключить  договоры  по облуживанию  имущества  с коммунальными  службами, договоры  энергоснабжения  с  ресурсоснабжающими  организациями.

Соответствующий  договор  между   истцом  и  ответчиком  заключен  не  был, таким  образом,  между  ними  отсутствуют соответствующие  правоотношения.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, обязанным лицом перед Управляющей компанией   в  силу  положений  договора  №  27/10-2010  от  17  сентября  2010  года,   оставался собственник нежилого помещения.

В связи с этим, отклоняется довод заявителя о том, что  расходы по  техническому  обслуживанию,  текущему  ремонту  и  санитарному  содержанию недвижимого   имущества   должен нести ответчик.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал фактическое несение расходов, связанных с оказанием услуг ответчику. Договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные данными организациями, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года по делу №А29-8966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авторитет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                        О.Б. Великоредчанин