Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А31-9238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2012 года

Дело № А31-9238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Экстерн" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2011 по делу № А31-9238/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстерн" (ОГРН: 1024400520495, ИНН 4443009514, место нахождения: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58-а) к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстерн» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экстерн») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее – УФМС России по Костромской области, Управление) от 20.10.2011 по делу № 032829 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экстерн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявитель считает, что у ООО «Экстерн» отсутствовала обязанность по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан в место пребывания, так как помещение, в котором проживал иностранный гражданин, было передано Обществом в аренду другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Спецстрой».

УФМС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление находит доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельными.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Костромской области на основании распоряжения от 18.07.2011 № М/2552 проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции ООО «Экстерн», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58-а.

В ходе проверки установлено, что в период с 09.07.2011 по 14.07.2011 гражданин Республики Узбекистан Джураев М.Р., 22.10.1959 г.р., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы и, находящийся на территории Российской Федерации в указанный период времени с нарушением положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» проживал в помещении, находящемся на втором этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного на территории асфальтобетонного завода по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 58-а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2008  44 АБ № 214540 указанное здание (бытовое помещение АБЗ) принадлежит на праве собственности ООО «Экстерн» (т. 1, л.д. 41).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 08.08.2011 № М/2552 и вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Экстерн» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ от 08.08.2011 и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 60, 31).

По результатам административного расследования 05.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «Экстерн» квалифицированы по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 98).

20.10.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО «Экстерн» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

ООО «Экстерн», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В этой связи в предмет доказывания по данному делу, в том числе входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок временного пребывания гражданина республики Узбекистан Джураева М.Р. на территории Российской Федерации истек 07.02.2010. Поскольку по истечении указанного срока Джураев М.Р. не выехал с территории Российской Федерации, он в силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ незаконно находится на территории Российской Федерации с 07.02.2010, в связи с чем постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.07.2011 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 65) местом нахождения ООО «Экстерн» является г. Кострома, ул. Индустриальная, 58-а. По этому же адресу находится асфальтобетонный завод (территория завода ограждена забором), а также двухэтажное административное здание, на первом этаже которого расположены кабинет директора, столовая, подсобные помещения для отдыха рабочих, помещения для отдыха рабочих находятся также и на втором этаже здания.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Джураев М.Р. 09.07.2011 прибыл в г. Кострому по адресу: ул. Индустриальная, 58а на асфальтобетонный завод для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей улиц и проездов города. В частности, инспектором ОИК УФМС России по КО (т. 1 л.д. 34) установлено, что Джураев М.Р. осуществлял дорожно-восстановительные работы в проезде между домами № 6 и № 8 по Рабочему пр-ту в г. Костроме и проживал в здании по указанному адресу. В объяснениях от 14.07.2011 и от 01.09.2011 (т.1 л.д. 42, 80) Джураев М.Р. пояснил, что в г. Костроме проживал по адресу: ул. Индустриальная, 58а и с 10.07.2011 выполнял дорожные работы по асфальтированию территории г. Костромы в составе бригады примерно из 12 человек, старшим в их бригаде был Папоян С.Т.

Из материалов дела и объяснений иных лиц (т. 1, л.д. 36, 44, 73, 74, 77, 78, 86, 91) следует, что ООО «Экстерн» осуществляет ремонтно-строительные работы проезжих частей улиц и проездов в г. Костроме. Работу проживающим по вышеуказанному адресу иностранным гражданам предоставило ООО «Экстерн», обеспечивало рабочих инструментом, асфальтом, дорожно-строительной техникой, выплачивало заработную плату, трудовые договоры с рабочими не заключались. Так, исполняющий обязанности директора ООО «Экстерн» Атоян Л.Л. пояснил, что в связи с ограниченными сроками исполнения муниципального контракта он был вынужден привлечь к трудовой деятельности иностранных граждан, находящихся на территории России с нарушением миграционного законодательства. Иностранных граждан, выявленных сотрудниками УФМС на объектах проведения дорожно-строительных работ, принимал на работу лично (т. 1, л.д. 45, 88).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только в связи с заключением трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт предоставления Обществом работы гражданину Республики Узбекистан Джураеву М.Р., а следовательно, наличия у ООО «Экстерн» статуса принимающей стороны и возникновения у него соответствующих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного учета граждан материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58а, были переданы в аренду ООО «АБЗ Спецстрой», не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом специфики возникших между Обществом и иностранным гражданином правоотношений оснований полагать, что помещение для проживания Джураева М.Р. предоставлялось иным юридическим лицом, не имеется. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные только в судебное заседание доказательства заключения и исполнения договора аренды от 10.01.2011 № 10/01/2011, отклонил данные доводы заявителя, критически оценив спорный договор аренды, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательства того, что помещение