Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А82-11832/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2012 года

Дело № А82-11832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011  по делу №А82-11832/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ИНН: 7606057625 ОГРН 1067606014706)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917 ОГРН 1077602005216),

о взыскании 32820 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ООО «Альфа Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее – ответчик, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика сумму задолженности за март и апрель месяцы 2010 г. в размере 32820 руб.10 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" решение  суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в том числе по учету рабочего времени сотрудников организации, по изготовлению различных проектов приказов, с последующим оформлением, по хранению трудовых книжек сотрудников ответчика и выполнил другие обязанности, предусмотренные договором. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ответчика, нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации кадрового делопроизводства.

По условия данного договора исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по организации документального оформления и контроля миграции трудовых ресурсов заказчика, а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончании календарного месяца оказания услуг исполнитель предоставляет для утверждения отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке: 50% от плановой величины до 20 числа расчетного месяца при условии получения от исполнителя  счета на оплату и авансового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 50% от плановой величины до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после представления исполнителем отчета, подписания сторонами акта и при условии получения от исполнителя счета на оплату и налогового счета–фактуры,  оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

Соглашением от 09.04.2010 заключенный сторонами договор расторгнут с 10.04.2011г. (л.д.49).

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, акты выполненных в марте, апреле месяцах 2011г. работ не подписал, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты  № 391 от 31.03.2011, № 534 от 09.04.2011 (л.д.16,17), а также табели учета рабочего времени без номера и даты составления (л.д.33-48), проект приказа от 04.03.2011 (л.д.32).

Акты  № 391 и № 534 не подписаны ответчиком, доказательства вручения данных актов полномочному представителю ответчика в материалы дела не представлены. Кроме того, акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг, первичными документами оказание услуг не подтверждено.

Документы, подтверждающие предоставление ответчику отчета об оказанных услугах во исполнение пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, истец в материалы дела не представил. Отчет и обосновывающие его документы в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом проект приказа и табели рабочего времени, ответчиком не подписаны, в связи с чем нельзя признать доказанным, что данные документы подготовлены истцом в рамках заключенного договора.

Ответчик факт оказания истцом услуг в марте и апреле месяцах 2011 года не признает.

Учитывая изложенное, факт исполнения истцом обязательств по договору  от 01.04.2010г. нельзя признать надлежащим образом подтвержденным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ суду не заявлял.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011  по делу № А82-11832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                            Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов