Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А82-5988/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2012 года

Дело № А82-5988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года      

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу №  А82-5988/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ОГРН: 1047602009245, Ярославская область, Брейтовский р-н, с.Брейтово, Пионерский пер., 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: 1097602004092, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Осташинская, 6/34)

о взыскании 90255 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ООО РГ «ДРИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Технопарк», ответчик) о взыскании 71085 руб. задолженности за выполненные услуги по размещению рекламных плакатов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 27.10.2011 в удовлетворении иска ООО РГ «ДРИМ» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, акт выполненных работ № 93061 от 30.09.2010 является надлежащим доказательством факта оказания ООО РГ «ДРИМ» услуг ООО «Технопарк», а принятие ответчиком этих услуг - основанием для оплаты. Истец не согласен с выводом суда об оплате спорных работ; указывает, что сумма 50000 руб. по платежному поручению № 220 от 20.05.2010 учтена при погашении задолженности ответчика за другой период. В подтверждение данного довода ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4411/2011.

ООО «Технопарк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по размещению рекламных плакатов в период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

В  подтверждения факта оказания услуг истец представил акт № 93061 от 30.09.2010, подписанный ООО «Технопарк» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22).

Для оплаты услуг истцом выставлен  счет № 82780 от 27.08.2010 на общую сумму 71085 руб. (л.д. 124).

Акт № 93061 и  счет № 82780 содержат указание на адреса (место) расположения, номер, размер рекламного поля, стороны конструкций, срок и стоимость размещения рекламных плакатов по каждому рекламному средству.

Претензией № 218 от 29.10.2010 ООО РГ «ДРИМ» сообщило ответчику о наличии задолженности за размещение рекламных плакатов в размере 209973 (в том числе по счету № 82780 от 27.08.20) и указало на необходимость ее погашения (л.д. 23).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО РГ «ДРИМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из отзыва на иск, ответчик не оспаривает факт оказания истцом рекламных услуг в период с 01.09.2010 по 30.09.2010, однако указывает на их частичную оплату в рамках договора от 16.04.2010 платежным поручением № 220 от 20.05.2010. Кроме того, приводит доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами в спорный период; отмечает, что в акте № 93061 от 30.09.2010 нет ссылки на какой-либо договор. Ответчик полагает, что данные обстоятельства являются основание для отказа в истцу в иске (л.д.82).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения № 220 от 20.05.2010 на сумму 50000 руб. и № 235 от 31.05.2010 на сумму 27525 руб. и на их основании счел услуги истца за спорный период оплаченными. Кроме того суд указал, что истцом в материалы дела ряд документов представлен лишь в копиях, тогда как ответчиком представлены документы с иным содержанием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в иске в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом из содержания названной нормы права видно, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако достоверность имеющейся в материалах дела заверенной копии акта выполненных работ № 93061 от 30.09.2010  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, нетождественные копии акта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом представленная в материалы копия акта  № 93061 от 30.09.2010 соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу.

Принятие ответчиком услуг и подписание акта без возражений свидетельствует о возникновении у него обязанности перед истцом оплатить оказанные услуги в размере, указанном в акте. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых им услуг.

В соответствии с пунктом  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом за рекламные услуги, оказанные в период с 01.09.2010 по 30.09.2010. Ссылка ООО «Технопарк» на оплату спорных услуг платежными поручениями № 220 от 20.05.2010 на сумму 50000 руб. и № 235 от 31.05.2010 на сумму 27525 руб. не может быть признана обоснованной.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу № А82-4411/2011, вышеназванными платежными поручениями произведена частичная оплата услуг, оказанных ответчику по договору от 16.04.2010 по актам выполненных работ от 31.05.10, 30.06.2010, 31.07.2010,  31.08.2010, т.е. за другой период. Указанное решение вступило в законную силу и согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу № А82-5988/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: 1097602004092, Ярославская область, г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ОГРН: 1047602009245, Ярославская область, Брейтовский р-н, с.Брейтово) 71085 руб. долга и 2843 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» справку на возврат из федерального бюджета 1156 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2009 № 1457.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов