Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А31-9635/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А31-9635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (ОГРН: 1034408615449, место нахождения: 156009, г.Кострома, ул.Юбилейная, 24) 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012 по делу № А31-9635/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Строймеханизация» (ОГРН: 1024400517680, место нахождения: 156603, г.Кострома, ул.Деминская, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (ОГРН: 1034408615449, место нахождения: 156009, г.Кострома, ул.Юбилейная, 24) 

о взыскании 1.500.000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1.500.000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 25.06.2010 № 1.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012  исковые требования открытого акционерного общества «Строймеханизация» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2012 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что по договоренности сторон с целью инвестирования производимых ими работ по строительству объектов культурно-бытового назначения было принято решение до завершения строительных работ заключить договор простого товарищества. Спорный договор займа вытекает из договора простого товарищества, истец был осведомлен о предназначении заемных денежных средств и отсутствии возможности быстро их окупить, в связи с чем действия истца расценивает как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.06.2010 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 1, во исполнение которого Общество по платёжному поручению № 1812 от 19.07.2010 предоставило ответчику заем в размере 1.500.000 рублей, а заёмщик обязался вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа в письменной форме  (л.д.16, 20).

25.07.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с даты получения требования, которое получено ответчиком 27.07.2011 (л.д.19,38).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений указанных правовых норм, установив факт передачи ответчику заявленных ко взысканию денежных средств и их невозвращение в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Доводы жалобы о предоставлении займа в целях инвестирования строительных работ и исполнения договора простого товарищества являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и спорный договор, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что денежные средства, являющиеся предметом займа, были направлены сторонами на совместные цели для извлечения прибыли или достижение иной, не противоречащей закону цели.

Нарушения пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), в действиях истца не усматривается. Передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора займа, иной информации в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что правоотношения сторон исходили из договора простого товарищества, не имеется, а положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не подлежат применению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012 по делу № А31-9635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (ОГРН: 1034408615449, место нахождения: 156009, г.Кострома, ул.Юбилейная, 24)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов