Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А82-13286/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2012 года

Дело № А82-13286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шина-Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу       № А82-13286/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» (ИНН 7604069216, ОГРН 1047600418777)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-Авто» (ИНН 1650195454, ОГРН 1091650008636)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее – ЗАО ТК «Яршинторг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-Авто» (далее – ООО «Шина-Авто», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании      1 163 794 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2011 № ТК-12/04/11-1, в том числе 500 120 руб. - долга, 663 674 руб. 72 коп. - пени.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в связи с частичной оплатой ответчиком долга уточнил заявленные требования, просит взыскать 1 075 794 руб. 72 коп., в том числе 412 120 руб. - долга, 663 674 руб. 72 коп. - пени за период с 21.04.2011 по 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в ином судебном составе.

По мнению судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о назначении дела к рассмотрению. Претензия от истца ООО «Шина-Авто» также не была получена.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы суда не соответствуют собранным доказательствам. В обоснование приведенных доводов ответчик указал, что основной долг по договору поставки в сумме 412 120 руб. был оплачен и денежные средства списаны со счета 25.01.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения, указал, что досудебная претензия и исковое заявление направлены ответчику и им получены 03.11.2011 и 08.11.2011, возражений относительно исковых требований не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) подписан  договор  поставки №  ТК-12/04/11-1 (л.д.-11-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, а покупатель - принять  товар и произвести  его оплату  путем  перечисления  предоплаты  на  расчетный  счет  поставщика или совершением предварительного платежа иным, дополнительно  согласованным сторонами способом (пункты 1.1., 5.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 9 договора с момента подписания до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что цена поставляемого товара  согласовывается сторонами в спецификациях, а в случаях ее отсутствия, в  товарных накладных и/или счетах-фактурах. Принятие товара по цене,  указанной в спецификации, товарной накладной и/или  счет-фактуре является  подтверждением согласования цены сторонами. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора за невыполнение или  несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара при просрочке платежа до 42 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,056 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 42  дня - 0,5 % от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых по договору обязательств 20.04.2011 истец по товарной накладной № 3206 поставил ответчику товар на сумму 1 556 120 руб. (л.д.-15-21).

Однако ответчик оплату за поставленный товар произвел частично (л.д.-54-67).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 412 120 руб. 

30.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием о погашении в срок до 08.07.2011 имеющейся по договору задолженности (л.д.-25-28).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате полученного товара явилось причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Яровславской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 506, части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объеме суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 412 120 руб. долга и 663 674 руб. 72 коп. пени следует признать обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указание заявителем на оплату суммы основного долга в размере 412 120 руб. 25.01.2012, о чем представлено платежное поручение № 6, не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения (резолютивная часть) судом первой инстанции 20.01.2012 сумма основной задолженности погашена ответчиком не была. В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поскольку долг в сумме 412 120 руб. уплачен ответчиком 25.01.2012, то есть после принятия решения судом первой инстанции, в данном случае урегулирование вопроса о погашении задолженности может быть разрешено сторонами на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10.11.2011 (л.д.-1-2) по адресу, указанному в исковом заявлении и выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2011 и от 24.11.2011 (л.д.-44-50): 428810, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Орловское кольцо, зд.ЗРТО, кв.(оф.) 313.

Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», при этом конверт содержит две отметки от 12.12.2011 и от 15.12.2011 об оставлении адресату извещений о поступлении корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Кроме того, данное определение направлялось судом по другому известному адресу ответчика, указанному ЗАО ТК «Яршинторг» в исковом заявлении: 42380, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, д.14. Корреспонденция получена представителем ответчика по доверенности от 01.07.2011 № 58 (л.д.-38)

При этом данный адрес значится в подписанных ответчиком договоре поставки от 12.04.2011 № ТК-12/04/11-1 и товарной накладной от 20.04.2011      № 3206, получение товара по которой ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в определении от 10.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии заявления ЗАО ТК «Яршинторг» к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 19.01.2011 на 13 час. 30 мин., опубликовано 11.11.2011.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о неполучении досудебной претензии от истца судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из материалов дела, претензия направлялась в оба адреса ответчика заказными письмами с уведомлениями 30.06.2011 (л.д.-27-28) и была получена им 09.07.2011 (л.д.-8-9).

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела почтовым квитанциям (л.д.-6-7) и уведомлениям о вручении почтовых отправлений копия искового заявления отправлена истцом ответчику 26.10.2011 и получена представителем ответчика, действующего на основании доверенности от 01.07.2011 № 58, по указанным выше адресам 03.11.2011 и 08.11.2011.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Шина-Авто».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу   № А82-13286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шина-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева