Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А17-4104/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2012 года

Дело № А17-4104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Перемиловский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу № А17-4104/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Перемиловский» (ОГРН 1033700514627,  Ивановская область, Шуйский район, деревня Перемилово)

к администрации городского округа Шуя (Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская, д. 48), межведомственной комиссии при администрации городского округа Шуя,

о признании незаконным бездействия,           

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Перемиловский» (далее – заявитель, Кооператив, СПК «Перемиловский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа Шуя (далее – ответчик, Администрация), межведомственной комиссии при администрации городского округа Шуя (далее – ответчик, Комиссия)  о признании незаконным  отказа Администрации, изложенного в письме  от 22.08.2011 № 3816, в выдаче заключения по признанию жилых помещений, расположенных    по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, 3-й Юрчаковский пер., д. 7 и г. Шуя, ул. Дуниловская, д.85, пригодными либо непригодными для проживания граждан, признании незаконным бездействия межведомственной комиссии при Администрации городского округа Шуя и возложении на межведомственную комиссию при Администрации городского округа Шуя рассмотреть обращение СПК «Перемиловский» о признании жилых домов, расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, 3-й Юрчаковский пер., д.7 и г. Шуя, ул.Дуниловская, д.85, пригодными либо непригодными для проживания граждан и в течение 30-ти дней принять решение, предусмотренное действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК «Перемиловский» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что  Комиссия при рассмотрении заявления СПК «Пермиловский» вправе учесть отсутствие документов, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания). Кооператив ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Кооператива, Администрации, Комиссии.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011, 21.05.2010, 06.07.2011 СПК «Перемиловский» направлял  в Администрацию заявления о выдаче  заключения о признании жилых домов,  расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, 3-й Юрчаковский пер., д.7 и  ул. Дуниловская, д.85, пригодными для проживания, составленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (л.д. 14, 15, 16).

07.07.2011 Администрация направила в адрес Общества письмо, в котором сообщила о невозможности рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания по адресу: г. Шуя, пер. 3-й Юрчаковский и  ул. Дуниловская, д.85 без нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на указанные  помещения  (далее – решение об отказе от 07.07.2011)  (л.д. 17).

Не согласившись с решением Администрации об отказе от 07.07.2011, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем при обращении в Администрацию городского округа Шуя нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилые помещения либо иные подтверждающие статус собственника помещений документы не представлялись, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 7, 8, 42, 45 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7). Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (пункт 8). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 42). Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением, в том числе нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение (л.д. 45).

Из пунктов 2.1, 3.5.1, 3.6, 3.8 Положения о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением главы городского округа Шуя от 14.04.2010 № 609, следует, что задачей комиссии  является рассмотрение вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт  2.1). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает, в том числе прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (пункт 3.5.1). По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (пункт 3.6). На основании полученного заключения орган местного самоуправления издает постановление о дальнейшем использовании помещения (пункт 3.8).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения комиссией вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания является представление с соответствующим заявлением нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Материалами дела установлено, что Кооператив неоднократно направлял в Администрацию заявления о признании жилых домов,  расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, 3-й Юрчаковский пер., д.7 и  ул. Дуниловская, д.85, пригодными для проживания. Однако к данным заявлениям не приложено нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на указанные  помещения.

При таких обстоятельствах Администрация имела основания для принятия обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комиссия при рассмотрении заявления СПК «Пермиловский» вправе учесть отсутствие документов, предусмотренных Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Комиссия вправе приступить к рассмотрению заявления только после получения всех документов, предусмотренных Положением, в том числе копий правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на правовую оценку рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на ненадлежащие реквизиты по платежному поручению от 27.01.2012 № 23.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу № А17-4104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Перемиловский»  – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перемиловский» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.01.2012 № 23.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина