Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А17-2457/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-2457/2011

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Громовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2011 № 684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу № А17-2457/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3710006210, ОГРН: 1063703001207)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заволжское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области)

о взыскании 33 231 руб. 45 коп задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, Ответчик) 33 231 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Заволжское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие) услуг по содержанию жилья и освещению мест общего пользования в многоквартирных домах (далее – Услуги), право требования, которой (задолженности) перешло к Истцу на основании заключенного им и Предприятием договора уступки права требования от 29.09.2010 (далее – Договор).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 в удовлетворении иска ООО «Энергосетевая компания» отказано в силу незаключенности Договора.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета Договора и, как следствие, о его незаключенности не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и Третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Компании по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.09.2010 Предприятие (цедент) и ООО «Энергосетевая компания» (цессионарий) подписали Договор, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.02.2011) цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности по договорам на оказание Услуг, заключенным цедентом и гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма (согласно прилагаемому к Договору списку), на сумму 821 593 руб. 17 коп.

В материалы дела представлен список жителей, имеющих по состоянию на 01.09.2010 задолженность перед Предприятием в общей сумме 821 593 руб. 17 коп. (далее – Список).

Однако несмотря на совпадение общей суммы задолженности, указанной в Договоре и Списке, последний подписан лишь Предприятием, а также не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что он является приложением к Договору и определяет объем прав, переданных Предприятием Компании в соответствии с Договором.

Кроме того, указанный в Списке перечень должников включает в себя и некую городскую администрацию, что противоречит предмету Договора, в силу которого, как указано выше, Предприятие уступило Компании право на получение задолженности только граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.   

Более того, как сам Договор, так и Список не соответствуют также и требованиям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», согласно которому отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Договор не может считаться заключенным, поскольку вопреки требованиям статьи 432 ГК РФ Компания и Предприятие не согласовали все существенные условия Договора.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Энергосетевая компания» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу № А17-2457/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак