Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А29-8377/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-8377/2011

03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитан» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу № А29-8377/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН: 1102001365, ОГРН: 1021100731607)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Общий дом», Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения, принятого судом первой инстанции) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – ООО «Капитан», Общество, Ответчик, Заявитель) 132 190 руб. 87 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее – Услуги) многоквартирного дома № 25 по ул. Октябрьской в г. Ухте (далее – Дом), оказанных Истцом в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 и с 01.03.2011 по 30.04.2011 (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным сторонами  договором от 01.01.2008 № 14 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 исковые требования МУП «Общий дом» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взысканы 132 190 руб. 87 коп. Долга и 4 965 руб. 73 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ООО «Капитан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым «снизить размер задолженности ООО «Капитан» перед МУП «Общий дом».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприятие фактически не оказывало часть Услуг, оказывало Услуги некачественно, а некоторые виды работ выполнены Ответчиком самостоятельно, в связи с чем Общество не согласно с размером взысканного с него Долга.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Предприятие является организацией, управляющей Домом на основании договора от 01.01.2009 № 23-09, заключенного МУП «Общежитие» (в настоящее время – МУП «Общий дом») и товариществом собственников жилья «Октябрьская, дом 25» (далее – ТСЖ).

ООО «Капитан» в соответствии с договором от 25.12.2007 № 93 (далее - Договор аренды) арендует находящееся в Доме муниципальное нежилое помещение площадью 399, 5 кв. м. (далее – Помещение). При этом пунктом 2.2.9 Договора аренды на Общество возложена обязанность заключить со специализированными организациями, в том числе, договоры на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также производить оплату по таким договорам.

В связи с этим 01.01.2008 Предприятие (управляющая организация) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно которому управляющая организация обеспечивает предоставление Услуг, а арендатор обязуется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за Услуги соразмерно площади Помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до окончания срока действия аренды Помещения.

Факт оказания Предприятием Услуг в течение Искового периода подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается Обществом, которое не согласно с объемом и качеством этих Услуг.

Согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии с размерами платы за Услуги, которые утверждены решениями общего собрания членов ТСЖ от 25.02.2010 и от 28.02.2011 и применение которых Ответчик не оспаривает, сумма Долга Общества по оплате названных Услуг составила 132 190 руб. 87 коп.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае обязанность по оплате Услуг Предприятия принята на себя ООО «Капитан» в соответствии с Договором аренды и заключенным во исполнение последнего Договором, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом в течение Искового периода Услуги.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910, а также в связи с тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащие и достаточные доказательства того, что Предприятие оказывало Услуги в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества. 

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды и Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу № А29-8377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак