Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А29-9304/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 апреля 2012 года                                                                     Дело № А29-9304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       05 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.,

при   участии  в судебном заседании представителя ответчика  Самоделкина  Л.А., руководитель  администрации  МО ГП Усогорск,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012  по делу № А29-9304/2011, принятое судом в составе судьи  Юркиной  Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 1116009558, ОГРН 1081116000404)

к Администрации городского поселения «Усогорск» (ИНН: 1116007455,  ОГРН 1061116000219) о взыскании  задолженности,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее по тексту – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации городского поселения «Усогорск» (далее по тексту – Администрация, ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 351 271 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.  

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, является исполнительно-распорядительным органом поселения, главным распорядителем средств бюджета поселения и обязана оплачивать оказанные истцом услуги. Истец, являясь управляющей компанией, оказал услуги по содержанию и текущему ремонту надлежащим образом в соответствии с условиями договоров управления без претензий по объему и качеству. На нанимателей жилых помещений обязанности по заключению договора с истцом от своего имени и оплате понесенных расходов возложены быть не могут. Договорами социального найма не предусмотрена обязанность нанимателей по оплате за жилищные услуги. Неплатежи нанимателей не освобождают собственника от уплаты полученных услуг. Отсутствие у муниципального образования денежных средств, выделенных на эти цели, не освобождает сторону по договору от его исполнения. Администрацией не установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества. Считает, что оказанные услуги по содержанию и ремонту должна оплачивать Администрация. 

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

ООО  «Жилстрой»  представило возражения на отзыв  и  заявило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия  его  представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции по управлению следующими многоквартирными домами, расположенными в п. Усогорск, Удорского района Республики Коми:

- ул. Ленина, д. 5 кв. 40, 43, 44, 51, 53 (договор от 01.07.2010);

- ул. Дружбы, д. 5, кв. 13, 25, 33, 38 (договор от 01.03.2011);

- ул. Дружбы, д. 7, кв. 37, 78, 79, 80 (договор от 01.08.2009);

- ул. Дружбы, д. 9, кв. 18, 37, 80 (договор от 01.05.2010);

- ул. Дружбы, д.11, кв. 2, 14, 22, 31, 67, 68, 76, 80 (договор от 01.05.2010);

- ул. Комсомольская, д.1, кв. 8, 39, 54, 59, 82, 86, 88, 91 (договор от 01.01.2011);

- ул. Комсомольская, д. 2, кв. 1, 2, 5, 8, 13, 14, 16, 19, 33, 36, 47, 61, 67, 78, 84, 88, 93, 99 (договор от 01.06.2011);

- ул. 60 лет Октября, д. 1, кв. 53, 54, 68, 73 (договор от 01.08.2009);

- ул. 60 лет Октября, д. 3, кв. 18, 42, 47, 51, 54 (договор от 01.08.2009);

- ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 6, 32, 39, 42 (договор от 01.08.2009);

- ул. 60 лет Октября, д. 7, кв. 2, 3, 4, 13, 14, 15, 22, 25 (договор от 01.08.2009).

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров управления многоквартирными домами управляющая организация в течение трех лет (пункт 9.2 договора) за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах собственникам и пользующимся его  помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, указанной в договорах.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 17.10.2008 № 388-р вышеуказанные жилые помещения переданы по акту приема-передачи от 30.12.2008 муниципальным районом «Удорский» в собственность муниципального образования городского поселения «Усогорск».

Поводом для предъявления Обществом настоящего иска явилась неоплата коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности вышеуказанных многоквартирных домов на общую сумму 351 271 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с упомянутыми нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер тарифов на жилищные услуги, предоставляемые Обществом, установленных договорами управления многоквартирными домами составил:

в 2009 году: за содержание и ремонт - 13,95 руб., за содержание мест общего пользования - 18,15 руб., за вывоз ТБО - 14,88 руб.;

в 2010 году: за содержание и ремонт - 13,80 руб.;

в марте 2011 года: за содержание и ремонт жилых помещений - 13,80 руб., за содержание и ремонт нежилых помещений - 10,42 кв.м., за содержание мест общего пользования - 18,15 руб., за вывоз ТБО - 24,82 руб.;

в июне 2011 года: за содержание и ремонт 13,80 кв.м., за содержание мест общего пользования - 18,15 руб., за вывоз ТБО - 32,38 руб.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, ни нормы права, ни доказательства, представленные в дело, не предусматривают обязанность ответчика возмещать Обществу задолженность нанимателей жилых помещений.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые Обществом нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов в договоре социального найма. Также в деле не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по погашению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2012 года по делу №А29-9304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     С.Г. Полякова