Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А31-9243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А31-9243/2011

09 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 по делу № А31-9243/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ИНН: 7602050509, ОГРН: 1057600079701)

к Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084), областному государственному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее – ООО «Яр АБЗ», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд с основанным на статьях 309, 310, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, Заявитель) и областному государственному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение) о взыскании за счет казны Костромской области 29 154 592 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2009 № 30 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Нерехтском районе Костромской области (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 иск ООО «Яр АБЗ» удовлетворен – с Костромской области в лице Департамента за счет средств казны Костромской области в пользу ООО «Яр АБЗ» взысканы 29 154 592 руб. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества к Костромской области в лице Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Долг должен быть взыскан с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, так как только он имеет право кассовой росписи бюджетных средств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение свой отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило предусмотренные Контрактом Работы, Долг по оплате которых составил  29 154 592 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами и Заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, по искам к субъекту Российской Федерации от его имени в суде выступает соответствующий распорядитель средств бюджета такого субъекта.   

Согласно пункту 46 Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, утвержденному постановлением Губернатора Костромской области от 14.01.2008 № 5 «О департаменте транспорта и дорожного хозяйства Костромской области» Департамент осуществляет функцию главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Департамент функций.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Долг должен быть взыскан с Костромской области в лице Департамента.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 по делу № А31-9243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак