Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А29-6920/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

09 апреля 2012 года                                                                     Дело № А29-6920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                  09 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 по делу №  А29-6920/2011, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по  иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН 1021100519021)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (ИНН: 1101063827,  ОГРН 1071101005359)

об обязании освободить  помещения,

у с т а н о в и л :

            Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – Общество, ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 95 кв.м (помещения №1-16), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 46 (далее – Спорное помещение).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что договор аренды №152/08 от 01.07.2008 и договор аренды №78/09 от 04.09.2009 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие требованиям части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Комитет не вправе был заключать договор аренды с Обществом, в связи с чем обязан предоставить другое нежилое помещение и вернуть денежные средства, уплаченную за аренду.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Спорное помещение является собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2007 11 АА № 481596.

04.09.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды № 78/09 (далее – Договор №78/09, л.д. 4-6), по условиям которого арендодатель передает Спорное помещение арендатору во временное владение и пользование для размещения организации по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда (пункты 1.1, 1.2 Договора). Срок аренды установлен с 01.05.2009 по 31.03.2010 (пункт 1.3). Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 04.09.2009.

Согласно пункта 2.2.5 Договора №78/09 арендатор обязан самостоятельно заключить договоры:

- на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями;

- на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое имущество, с организациями, осуществляющими управление данным многоквартирным домом (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора №78/09 договор может быть расторгнут арендодателем в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора. Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего письменного уведомления.

Письмом от 01.07.2011 (л.д. 8) Комитет просил Общество представить копию договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенного с управляющей организацией и справку об отсутствии задолженности: в противном случае Комитет уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора, освобождении помещения в срок до 31.07.2011.

Поскольку запрашиваемые документы арендатором представлены не были, и Общество в добровольном порядке Спорное помещение не освободило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Согласно части 4 статьи 53 названного закона до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В материалы дела представлен договор аренды № 152/08 от 01.07.2008 в отношении Спорного помещения, подписанный между Комитетом и Обществом, который также содержит пункты 2.2.5 и 4.4 аналогичные по содержанию пунктам 2.2.5 и 4.4 Договора № 78/09.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по делу № А29-1276/2009, вступившим в законную силу, Комитету отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование Спорным помещением, указанным в договоре аренды № 152/08 за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года. При этом судом установлено отсутствие в данный период договорных арендных отношений между Комитетом и Обществом и наличие таких отношений между Комитетом и ООО «РЭП». Отсутствие договорных арендных отношений по поводу Спорного помещения в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года подтверждалось Комитетом и Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 1 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд пришел к правомерному выводу, что договор аренды № 152/08 датированный 01.07.2008 и Договор аренды № 78/09 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку передача Спорного помещения Обществу была возможна только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Как  следует  из  апелляционной  жалобы, ответчик  этот  вывод  суда   не  оспаривает  и  согласен  с  ним.

Ответчик  считает, что  Комитет  должен   предоставить  ему  другое  нежилое  помещение  и  возвратить  денежные  средства  и  проценты  за  пользование  ими, которые  были  перечислены  истцу.

Вопрос  о  предоставлении  ответчику  иного   помещения  не  является  предметом  настоящего  спора. Также  в  предмет  спора   не  входит  вопрос  о  возврате  полученных  Комитетом   от    ООО  УК «РЭП-3»  денежных  средств.

Поскольку   ответчик занимает Спорное помещение в отсутствие законных оснований, то  он  обязан  освободить  его.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года по делу №А82-6920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи                                      

А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова