Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А29-10328/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2012 года                                                          Дело № А29-10328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                   10 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                            10 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Эльхан Фахрад оглы

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011  по делу №  А29-10328/2011, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Квартал»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИД» (ИНН: 1101122818, ОГРН: 1051100540292), индивидуальному предпринимателю Керимову Эльхан Фахрад оглы (ИНН: 110117084749, ОГРН: 307110111700027)

третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по РК,

об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству № 84627/11/01/11,

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Эльхан Фахрад оглы (далее – ИП Керимов Э.Ф.о., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении из акта описи ареста от 16.11.2011 следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», истец): 1. ЖК телевизор «Samsung» PS-43D490A1W, цвет черный, заводской номер 13103LDB501933 в рабочем состоянии; 2. Тумба под телевизор, цвет черный, стеклянная (далее – Спорное имущество).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Керимов Э.Ф.о.  отказался от заявленных требований. Данный отказ принят судом, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 удовлетворено ходатайство ООО «Квартал» о вступлении в дело в качестве истца. В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, указав, что по условиям договора купли-продажи 16.07.2011 до момента полной оплаты стоимости приобретенного товара собственником Спорного имущества является ООО «Квартал».

На основании ходатайства истца суд в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Керимова Э.Ф.о., являющегося должником по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по РК (далее – третье лицо).

ООО «Амид» отзыв на иск не представили.

Третье лицо в своем отзыве указало, что арест на Спорное имущество был наложен в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 исковые требования ООО «Квартал» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Керимов Э.Ф.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить  дело  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Атаева Д.М.о. о вступлении в дело в качестве соистца, чем нарушил права и законные интересы данного лица, поскольку актом описи и ареста имущества от 16.11.2011 было описано принадлежащее ему имущество.

ООО «Квартал», ООО «Амид» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 18.10.2011, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-1539/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару 18.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 84627/11/01/11 в отношении должника Керимова Э.Ф.о. о взыскании в пользу ООО «Амид» 1250000 руб.

В ходе данного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность должнику Спорного имущества, о чем 16.11.2011 составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. 6-7).

Считая себя собственником Спорного имущества и обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Квартал» указывает, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не учтено, что Спорное имущество было приобретено Керимовым Э.Ф.о. у истца по договору купли-продажи в магазине «Корпорация Центр» в рассрочку, в связи с чем покупатель приобретает право собственности на товар только после полной его оплаты.

6  декабря  2011 года  в суд первой инстанции поступило заявление от Атаева Д.М.о. о вступлении его в качестве соистца (л.д. 25).

Из его  заявления следует, что в ходе исполнительного производства № 84627/11/01/11 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего  ему  на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство Атаева Д.М.о., суд первой инстанции отклонил его (протокол судебного заседания от 19.12.2011( л.д. 116), поскольку заявитель просит исключить имущество из акта описи и ареста от 16.11.2011 составленным на  торговом месте №14 Мини-рынка «Кируль», а предметом рассмотрения по настоящему иску является акт судебного пристава-исполнителя от 16.11.2011, составленный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 18.

При этом, суд указал Атаеву Д.М.о., что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует ему обратиться в арбитражный суд Республики Коми с отдельным исковым заявлением.

В  соответствии   со  статьёй  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в   арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных  интересов.

Поскольку  суд  первой  инстанции   отказ  Атаеву  Д.М.о. во  вступлении   в  дело  в  качестве  соистца, то  правом  на  обжалование  судебного  акта  по  этому  основанию  имеет  только  Атаев  Д.М.о.

Керимов  Э.Ф.о.  по  настоящему  делу  выступал  в  качестве  истца, отказавшись  в  процессе  рассмотрения  спора  от  исковых  требований.

Решение    Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  23  декабря  2011  года  он  может  только  в  той  части, которая   затрагивает  его  права  и  интересы.

Из  апелляционной  жалобы  Керимова    Э.Ф.о.  не  следует, что  принятым  решением   затронуты  его  права   и  охраняемые  законом  интересы.

Из  материалов  дела  не  следует, что  Атаев Д.М.о. поручал  Керимову Э.Ф.о.  осуществлять  защиту  его  прав  и  интересов.

Поскольку   Атаев Д.М.о. решение  суда  от 23  декабря  2011  года   не  оспорил, то  у  суда  апелляционной   инстанции  нет  оснований  считать, что  этим  решением  нарушены  его  права  и  законные  интересы.

Оснований   для  подачи  апелляционной  жалобы  у  Керимова  Э.Ф.о  в защиту  прав  и  интересов  Атаева Д.М.о.  не  было.

Определением  апелляционного  суда  от  28  февраля  2012  года   Керимову   Э.Ф.о.   было  предложено  уточнить свои  требования  по  апелляционной  жалобе, что  не  было  сделано.

В  соответствии  со  статьёй  269  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражным  судам  не  предоставлено  прав  по  направлению  дел  в  суды   первой  инстанции  на  новое  рассмотрение.

Таким  образом, заявленное  в   апелляционной  жалобе   требование   не  подлежит  удовлетворению, как  не  соответствующее  процессуальным  нормам.

В связи с изложенным, оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы, нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года по делу №А29-10328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Эльхан Фахрад оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                   С.Г. Полякова