Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А28-4093/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 апреля 2012 года                                                         Дело № А28-4093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчиков – по доверенности Хлюпина В.А., Бахтина Н.И., Глазырина Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Про город - Объявления» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 по делу № А28-4093/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про город - Объявления» (ИНН: 4345244319, ОГРН: 1084345139845) к Рычкову Илье Владимировичу, Чупракову Николаю Аркадьевичу, Сомовой Светлане Викторовне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глянцевый журнал», общество с ограниченной ответственностью «Семейный каталог», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», общество с ограниченной ответственностью «Округа», общество с ограниченной ответственностью «Коми-Пресс», общество с ограниченной ответственностью «Медиаинвест», общество с ограниченной ответственностью «Город», общество с ограниченной ответственностью «Максима», общество с ограниченной ответственностью «Про город - ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Про город - ИНФО», Суворов Владимир Николаевич, Солодянкин Максим Николаевич

о признании сделки недействительной,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Про город - Объявления» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Рычкову Илье Владимировичу, Чупракову Николаю Аркадьевичу, Сомовой Светлане Викторовне (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи между Сомовой С.В. и Рычковым И.В. от 06.05.2009 в части продажи доли в размере 25 процентов номинальной стоимостью 2500 руб. в уставном капитале ООО «Про город - Объявления» и применении последствий недействительности сделки путем признания права на указанную долю за истцом.

Правовым основанием заявленных требований общество указало статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  16, 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Про город - Объявления» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отсутствие надлежащих документов о внесении Рычковым И.В. наличных денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале ООО на банковский счет общества, либо в кассу предприятия, либо иным способом, свидетельствует о том, что доля Рычкова И.В. не была им оплачена при учреждении ООО «Про город - Объявления». Сделка по продаже неоплаченной доли в соответствии с указанными нормами закона, иначе как ничтожная, квалифицирована быть не может.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно посчитал, что истцом не доказан факт неоплаты доли Рычковым И.В., несмотря на имеющиеся в деле доказательства и позицию ответчика, представитель которого в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в ООО «Про город - Объявления» Рычков И.В. не вносил.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал неоплату уставного капитала в части, приходящейся на долю ответчика Рычкова И.В., сославшись на отсутствие утвержденных бухгалтерских отчетов за 2008-2009г.г. Однако, Общество представило в материалы дела налоговые декларации по УСНО за 2008-2009г.г., которые являются аналогами бухгалтерской отчетности, так как содержат данные о доходах и расходах предприятия за указанные периоды.

Вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом,  противоречит части 2 статьи 166 ГК РФ, статьям  16, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики Рычков И.В., Чупраков Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Сомова С.В. в отзыве поддерживает доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков Рычкова И.В. и Чупракова Н.А. в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Про город - Объявления» было создано 07.11.2008. Уставный капитал размером 10 000 руб. при создании общества был разделен на равные доли его участников - Рычкова И.В., Сомовой С.В., Солодянкина М.Н. и Суворова В.Н.

Решение об учреждении общества было принято указанными лицами 27.10.2008 и оформлено протоколом №1, в котором, в частности, отражено на порядок оплаты уставного капитала путем внесения каждым из учредителей соответствующей денежной суммы на текущий счет в ОАО КБ «Вятка-банк». На момент учреждения уставный капитал подлежал оплате в размере 100 процентов (л.д.25 т.2).

Условия относительно формы, порядка и срока оплаты долей в уставном капитале при учреждении общества были внесены в учредительный договор от 27.10.2008 (пункты 3, 4 договора) и устав общества (пункты 7.1.1., 7.1.2. устава). Согласно этим условиям уставный капитал подлежал оплате в размере 100 процентов на момент государственной регистрации общества.

Государственная регистрация общества при его создании была осуществлена инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову на основании заявления, подписанного Суворовым В.Н., наделенного полномочиями на совершение подобных действий решением всех учредителей (участников) общества (пункт 7 протокола от 27.10.2008 №1).

Впоследствии Рычков И.В. и Сомова С.В. заключили договор купли-продажи долей от 06.05.2009 (взамен заключенных ранее и признававшихся прекратившими действие ряда других аналогичных договоров от 05.05.2009; далее - договор от 06.05.2009), по условиям которого Рычков И.В. продал Сомовой С.В., в частности, долю в уставном капитале ООО «Про город - Объявления» номинальной стоимостью 2500 рублей. Общая цена договора от 06.05.2009 составила 18335756 руб.

29.05.2009 в связи с продажей спорной доли и на основании принятого всеми оставшимися участниками общества решения были внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества.

08.01.2010 Рычков И.В. уступил право (требование) по указанному выше договору от 06.05.2009 Чупракову Н.А.

В связи с неисполнением договора купли-продажи долей вступившим в законную силу решением  Первомайского районного суда г.Кирова от 09.08.2010 с Сомовой С.В. в пользу Чупракова Н.А. была взыскана задолженность в сумме 18 335 756 руб.

Кроме того, Сомова С.В. обращалась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Рычкову И.В. и Чупракову Н.А. о признании договора от 06.05.2009 незаключенным. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 по делу №А28-3318/2010-135/1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010, в удовлетворении иска было отказано.

Считая, что договор от 06.05.2009 заключен Рычковым И.В. и Сомовой С.В. в нарушение запрета на распоряжение долей, оплата которой не была произведена при учреждении общества, что повлекло нарушение прав общества, ООО «Про город – Объявления» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 статьи 16 Закона).

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала (пункт 3 статьи 23, статья 24 Закона в первоначальной редакции; подпункт 3 пункта 7 статьи 23, статья 24 Закона в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 №312-ФЗ и от 19.07.2009 №205-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного иска общество ссылается на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о внесении ответчиком денежной суммы в счет оплаты доли в уставном капитале.

Оценив установленные фактические обстоятельства настоящего спора и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что со стороны истца является недоказанным факт не полной оплаты уставного капитала общества.

Установлено, что общество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно учредительным документам участники должны были внести свои вклады в уставной капитал до момента государственной регистрации общества. При регистрации общества его полномочный представитель Суворов В.Н. указал в расписке о соблюдении при создании юридического лица установленного порядка его учреждения, в том числе, оплаты уставного капитала.

С момента формирования уставного капитала и до подачи настоящего иска ООО «Про город-Объявления» не предъявляло требование к участнику о необходимости оплаты доли в уставном капитале. Кроме того, при рассмотрении предыдущих дел с участием ответчиков, являвшихся учредителями общества, об обстоятельстве неоплаты Рычковым И.В. своей доли заинтересованными в разрешении споров лицами никогда не заявлялось. Из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов установлено, что оспариваемая в настоящем процессе сделка входила в предмет судебного рассмотрения и оценена как заключенная и действительная, во исполнение которой взыскана задолженность с ответчика Сомовой С.В.

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между Рычковым И.В. и Сомовой С.В., в связи с чем не может быть принято признание настоящего иска ответчиком Сомовой С.В., о чем данное лицо указало в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, истец, предъявляя требование о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, не доказал нарушение данной сделкой своих охраняемых законом прав и интересов. Какие-либо документы, свидетельствующие о правах общества на спорную долю, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая то, что оценка исследованных судом доказательств в полном объеме соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 по делу № А28-4093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Про город - Объявления»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про город- Объявления» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак