Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А28-6404/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2012 года

Дело № А28-6404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от   05.04.2012  №02-15/01527,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012  по делу №А28-6404/2011, принятое судом в составе судьи  Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального  предпринимателя Степанова Валерия Константиновича (ИНН: 433902359690, ОГРНИП: 304433935900023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (ИНН: 4339001100, ОГРН:1044304518015),

о  признании  недействительным  решения от 30.06.2011  № 21,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Константинович (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее –  Инспекция,  налоговый орган) о  признании  недействительным  решения от 30.06.2011  № 21.

Решением   Арбитражного суда Кировской области от  06.02.2012  требования  налогоплательщика  были  удовлетворены.  Кроме  того,  Арбитражный  суд Кировской области,   руководствуясь   статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  применив  принцип  разумности и  соразмерности заявленных  к взысканию  судебных  расходов,  взыскал  с Инспекции в  пользу Предпринимателя  судебные  расходы в  общей сумме 37 200 руб. (в  т.ч. 35 000 руб. – расходы  по  оплате услуг представителя и 2 200 руб. -  расходы по  уплате госпошлины), учел при этом,  что доказательств разумности заявленных к взысканию расходов Предпринимателем  представлено  не было.

Инспекция   с принятым   решением  суда в  части  взыскания с нее  в пользу  налогоплательщика  судебных  расходов  в  размере 35 000 руб. не  согласилась и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от 06.02.2012 в  указанной  части  отменить и  принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению  заявителя жалобы, судом первой  инстанции  были неправильно  применены  нормы  процессуального  права   и  неверно  оценены  фактические  обстоятельства   рассматриваемого  дела.  Инспекция полагает, что взысканная  с  нее  в пользу  налогоплательщика  сумма  судебных  расходов   в  размере 35 000 руб.  является завышенной, не соответствующей стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими компаниями. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что услуги оказывались физическим лицом Соколовым Ю.В., не зарегистрированным в установленном порядке  в качестве индивидуального  предпринимателя, не являющимся сотрудником юридической фирмы и не состоящим в коллегии адвокатов.

На  основании изложенного заявитель жалобы  настаивает на  отмене  определения  суда от 06.02.2012 и  указывает на  несоразмерность  взысканной  суммы  судебных  расходов  реальной  стоимости  оказанных  юридических услуг.

Налогоплательщик представил отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов Инспекции возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

Налогоплательщик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя.

В судебном  заседании   представитель Инспекции  поддержал  свою позицию по  рассматриваемому  делу.

        Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,   оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, в качестве  документов,  подтверждающих  расходы,  понесенные в  связи с  рассмотрением  дела   № А28-6404/2011, Предпринимателем в  материалы  дела  представлены:

- договор на оказание услуг от 30.06.2011, заключенный  между   Соколовым Ю.В. и Предпринимателем,

-   акт приемки оказанных услуг от 31.08.2011 на общую сумму 32 000 руб.,

-   расходный  кассовый  ордер от 01.07.2011 на сумму 32 000 руб.,  

-  договоры на оказание услуг от 01.09.2011, от 26.10.2011, от 24.11.2011, от 26.12.2011, заключенные между Соколовым Ю.В. и Предпринимателем,

-  акты приемки оказанных услуг от 25.10.2011 на сумму 10 000 руб.,  от 24.11.2011 на сумму 10 000 руб.,  от 26.12.2011 на сумму 10 000 руб., и  от 26.01.2012 на сумму 10 000 руб.,

- расходные кассовые ордера от 25.10.2011 на сумму 10 000 руб., от 27.10.2011 на сумму 10 000 руб.,  от 23.12.2011 на сумму 10 000 руб. и  от 26.01.2012 на сумму 10 000 руб.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании  Предпринимателю юридических услуг   и об их оплате.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию  суда  первой  инстанции  о  том,  что, исходя из  конкретных  обстоятельств  дела, (с учетом фактических действий, произведенных представителем налогоплательщика, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела) в  пользу  Предпринимателя подлежит взысканию  35 000 руб.  судебных  расходов, так как  сумма, заявленная  им  к  взысканию, превышает разумные пределы.

В данном  случае суд апелляционной  инстанции  считает,  что   при определении  конкретной  суммы  судебных  расходов, подлежащих взысканию с  Инспекции в  пользу налогоплательщика, судом  первой  инстанции  обоснованно  была  учтена  возможность (с учетом характера спора и при наличии всех документов по делу) рассмотрения настоящего дела за два судебных заседания (31.08.2011 - предварительное судебное заседание и  25.10.2011 - судебное разбирательство), т.к. материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайствам Предпринимателя  в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу. Кроме того, судом были истребованы доказательства по делу у Нижегородского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) и  у индивидуального предпринимателя Вафина А.Х.  Все необходимые для принятия  решения документы были представлены Предпринимателем  в судебное заседание только 26.01.2012.

Несостоятельна  ссылка Инспекции  на  необходимость при определении  разумности судебных  расходов  учета  стоимости  юридических услуг,  оказываемых   в  иных  юридических  фирмах  города  (ООО ЮК «Бизнес и право» и  ООО «Интердикт»),  которые, как  указывает в жалобе  Инспекция,  значительно  отличаются  от   стоимости  услуг,  оказанных  налогоплательщику,  поскольку в  прайс-листах  названных  выше  юридических  фирм  указаны начальные, нефиксированные  цены,  которые  не могут быть  использованы как окончательные для расчета   стоимости  оказываемых в  г.Кирове   аналогичных услуг.

Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  выражая  свое несогласие с  взысканием  в пользу Предпринимателя  судебных  расходов в  размере  35 000 руб.,  налоговым  органом в  жалобе  не  указана  конкретная  сумма  судебных  расходов,  которая, по  его мнению,  полностью соответствовала  бы понятию  разумности  и соразмерности.

Тот  факт,  что Предпринимателем  договор  на  оказание юридических услуг  был заключен  не с  юридической  фирмой, а с физическим  лицом,  позицию  Инспекции о несоразмерности   суммы  взысканных  судебных  расходов  также  не подтверждает.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы  Инспекции по изложенным в ней доводам  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 по делу №А28-6404/2011 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1024301291431) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова