Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А28-11279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2012 года

Дело № А28-11279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012  по делу № А28-11279/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345247415, ОГРН 1084345143145)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - истец, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 2 715 411 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в октябре - ноябре 2011 года электроэнергию по договору электроснабжения от 24.10.2011 № 040803, пени в размере 21 537 руб. 31 коп. за период 20.12.2011 по 24.01.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно учтены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» (покупатель) подписан договор электроснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 и 2.3.30 договора электроснабжения установлено, что покупатель обязан соблюдать установленные договором условия, величины и режим потребления электрической энергии и мощности; оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к договору электроснабжения. Исполнение договора электроснабжения оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Покупатель обязан снимать и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по телефону, по факсу либо по электронной почте показания расчетных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении № 3 к договору электроснабжения и расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок покупателя, с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным. Также, покупатель обязан подписать уполномоченным лицом и вернуть гарантирующему поставщику в течение 7 рабочих дней с момента получения акт электропотребления, полученный от гарантирующего поставщика, или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае если покупатель в указанный срок не вернул гарантирующему поставщику подписанный со своей стороны акт электропотребления или не предоставил мотивированный отказ от его подписания, то акт электропотребления считается согласованным покупателем, а объемы электрической энергии (мощности), указанные в акте, принятыми.

В приложении № 2 к договору электроснабжения установлен порядок расчетов за электрическую энергию. До 18-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность), с учетом средств, ранее внесенных им в качестве промежуточных платежей. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (пункты 1.2, 2, 3 приложения № 2 к договору электроснабжения в редакции протокола согласования разногласий от 21.11.2011).

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт энергоснабжения ответчика в указанный период подтверждается ведомостью электропотребления за октябрь 2011 года, показаниями приборов учета в ноябре 2011 года и актом о расходе электроэнергии на ноябрь 2011 года. Указанные сведения (объем, стоимость) и расчеты заявителем не оспорены, доказательства иного объема электропотребления либо оплаты задолженности не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 2 715 411 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты электроэнергии в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 21 537 руб. 31 коп. за период с 20.12.2011 по 24.01.2012. Расчет пени заявителем не оспорен. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах. По существу заявителем решение не обжаловано. Его ссылка на нарушения судом процессуальных и материальных норм апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушения не конкретизированы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу № А28-11279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева