Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А17-7071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года                                                                    Дело № А17-7071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011  по делу №  А17-7071/2011, принятое судом в составе судьи  Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ОГРН 1073711002771, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Цветаева, 42-Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш дом» (ОГРН 1073702026034, место нахождения: 153000, г. Иваново, проспект Фридриха Энгельса, 53)

о взыскании 48608 рубля 90 копеек, состоящих из 26932 рублей 00 копеек долга по договору №29/10-10 от 29.10.2010 и 21676 рублей 90 копеек неустойки за период с 17.01.2011 по 07.11.2011, а также 25000 рублей 00 копеек судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МАСТЕР» (далее – ООО «МАСТЕР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш дом» (далее – ООО «УО Наш дом», Управляющая организация, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 48 608 руб. 90 коп., в том числе 26 932 руб. долга по договору №29/10-10 от 29.10.2010 и 21 676 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.01.2011 по 07.11.2011, а также 25000 руб. судебных издержек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд Ивановской области оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части; остальные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 26 932 руб. долга и 15 851 руб. 62 коп. судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 851 руб. 62 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «УО Наш дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истец не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором подряда от 29.10.2010. в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств, ответчик на основании статьи 328 ГК РФ приостановил встречное исполнение обязательств по договору, и очередной платеж произвел только в августе 2011 года. Считает, что объемы и стоимость работ, указанные в смете, были завышены истцом, что подтверждено также заключением муниципального учреждения по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки сметной документации. Полагает, что оснований для взыскания задолженности не имелось.

ООО «МАСТЕР» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2010 года между Обществом (исполнитель) и Управляющей организацией (заказчик) был заключен договор № 29/10-10 (далее – Договор, л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему фасаду дома по адресу: город. Иваново, улица Революционная, дом 32 (системы «Сэнерджи), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1, 1.2 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – в течение 5 рабочих дней после поступления аванса на расчётный счёт исполнителя, окончание – 15.12.2010.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 259 559 рублей. До начала выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% стоимости (пункт 3.2). Окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 3.3).

В пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения.

Согласно пункту 5.5 Договора заказчик обязан принять выполненную работу и подписать акт приемки в течении 3 рабочих дней после окончания работ. При отсутствии претензий, касающихся качества выполненных работ, работы считаются принятыми.

Стороны Договора согласовали локальный сметный расчет на стоимость работ, указанную в пункте 3.1 Договора.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2010 и №2 от 30.12.2010, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 259 559 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 232627 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по Договору явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактическое выполнение истцом работ по Договору на сумму 259 559 руб., их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными  сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, не представлено.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика в сумме 26 932 руб. с учетом частичной оплаты подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о завышении объемов и стоимости являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали стоимость работ. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что цена договора является твердой и неизменной.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Договора и перечисленные нормы права, суд пришел к правомерному выводу об исполнении истцом работ по Договору, что является основанием для их оплаты ответчиком.

Такого последствия как не оплачивать результат выполненной работы, закон не предусматривает.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2011 года по делу № А17-7071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                   С.Г. Полякова