Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А29-5099/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А29-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012  по делу № А29-5099/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа  «Воркута» (ОГРН: 1021100807254, Республика Коми, г.Воркута)

к муниципальному унитарному предприятию «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1061103004313, Республика Коми, г.Воркута)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (МУП МТС, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» (МУП «Воркутаремстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у МУП «Воркутаремстрой» просроченной задолженности перед кредитором в размере 12663860 руб. 54 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Решением суда от 18.01.2012 МУП «Воркутаремстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая выводы, сделанные временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, пришел к выводу о наличии оснований для открытия  в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Должник, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления МУП МТС о признании МУП «Воркутаремстрой» банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии оснований для признания МУП «Воркутаремстрой» банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства считает преждевременным. Указывает на отсутствие кредиторской задолженности, в том числе  перед МУП «МТС», однако ввиду необоснованного отклонения судом ходатайства должника об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, доказательства в подтверждение отсутствия задолженности не были представлены суду. По мнению заявителя, причиной приостановления производственной деятельности предприятия явились многочисленные проверки налогового органа, в результате которых была практически парализована финансово-хозяйственная деятельность должника. Судебный акт, вынесенный арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-323/2011 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности, МУП «Воркутаремстрой» считает неправомерным Кроме того, должник указывает на необоснованность судебного акта по делу № А29-1062/2010 об изъятии у МУП «Воркутаремстрой» имущества в порядке применения последствий недействительности сделки и передаче его МУП МТС. Также заявитель не согласен с указанием в решении на прекращение полномочий руководителя должника, полагает, что в данном случае нарушены его процессуальные права на обжалование судебных актов с участием МУП «Воркутаремстрой».

Конкурсный управляющий Калита Н.Б. в ходатайстве от 21.03.2012  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что у Михелиса С.А., подписавшего апелляционную жалобу от имени МУП «Воркутаремстрой», отсутствовали полномочия на ее подписание, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возврату. Просит  апелляционную МУП «Воркутаремстрой» оставить без рассмотрения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.07.2011 МУП МТС обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «Воркутаремстрой» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4, том 1).

Определением  суда  от  20.07.2011 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Воркутаремстрой» (л.д. 1, том 1).

Определением суда от 20.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна (л.д.140-142, том 2).

08.10.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении МУП «Воркутаремстрой» процедуры наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника первому собранию кредиторов представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения (л.д. 40-50, том 5).

16.01.2012 первым собранием кредиторов должника отчет о деятельности временного управляющего принят к сведению; принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  МУП «Воркутаремстрой»  несостоятельным (банкротом)  и  об  открытии  конкурсного производства (л.д. 6-8, том 5).

Согласно требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2011 у должника имеются активы на сумму 6710709 руб. 42 коп., в том числе: 138553 руб. 55 коп. - основные средства, 15640 руб. - ТМЦ, 6556515 руб. 87 коп. - дебиторская задолженность, из которой 4008474 руб. 24 коп. –неликвидная, кредиторская задолженность составляет более 14000000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, установил, что причиной прекращения производственной деятельности явилось отсутствие производственных мощностей для осуществления деятельности предприятия, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Информация о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, доказательства возможности восстановления платежеспособности МУП «Воркутаремстрой» и погашения требований кредиторов предприятия в материалах дела отсутствует.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя на незаконность решения арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-323/2011, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности, несостоятельна.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу №А29-323/2011 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Не принимается довод заявителя о необоснованном установлении обязательства МУП «Воркутаремстрой»  перед кредитором МУП «Материально-технического снабжения» на сумму 12663860, 54 руб.  Решение Арбитражного суда Республики коми от 20.05.2010 (дело № А29-1062/2010), которым на МУП «Воркутаремстрой» возложена обязанность по передаче МУП «Материально-технического снабжения» имущества на указанную сумму, также вступило в законную силу.

Отклоняется изложенный заявителем довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 53, том 5), арбитражный суд рассмотрел ходатайство должника об отложении разбирательства по делу и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 20.07.2011 (л.д. 1, том 1) суд предлагал должнику направить отзыв на заявленные кредитором требования, отразить возражения по требованиям заявителя, общую сумму задолженности по обязательствам перед кредиторами, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, находящихся на его счетах в банках, бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату и др.

Располагая информацией о движении дела, должник обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод конкурсного управляющего Калиты Н.Б. о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом является неправомерным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и полностью уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 по делу № А29-5099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов