Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А31-8172/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А31-8172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2012 по делу № А31-8172/2006, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Сидоровский» Петросяна Артура Петросовича и обязании заключить договор купли продажи

по делу по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сидоровский» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» (ООО ИФК «Ладомир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Сидоровский» (СПК «Сидоровский», должник) Петросяна Артура Петросовича незаконным; обязании конкурсного управляющего заключить договор купли продажи имущества, а также произвести действия по предоставлению документов для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Костромской области.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным бездействием Петросян А.П., выраженным в непринятии мер по заключению договора купли-продажи имущества СПК «Сидоровский» с лицом, признанным покупателем имущества согласно протоколу об итогах продажи от 28.06.2011.

Определением суда от 16.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО ИФК «Ладомир», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество не согласно с оценкой, данной судом бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в непринятии мер в предусмотренный законом срок по заключению договора купли-продажи имущества СПК «Сидоровский» с лицом, признанным покупателем имущества согласно протоколу об итогах продажи от 28.06.2011. Заявитель полагает, что заключение спорного договора только 14.11.2011 привело к затягиванию процедуры банкротства СПК «Сидоровский», т.к. завершение данной процедуры возможно только после прекращения права собственности на объекты недвижимости у должника. Кроме того, ООО ИФК «Ладомир» указывает на наличие обязанности Петросяна А.П. представить документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий Петросян А.П. в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИФК «Ладомир»  – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3 «Костромская ГРЭС»», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2007 СПК «Сидоровский» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

В ходе конкурсного производства 26.04.2011 на очередном собрании кредиторов СПК «Сидоровский» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения в новой редакции с Приложением № 1; организатором торгов определена автономная некоммерческая организация «Региональный клуб кредиторов» (АНО «Региональный клуб кредиторов») (л.д. 22, том 9).

В целях организации проведения мероприятий по продаже имущества СПК «Сидоровский» 16.04.2011 Петросян А.П. (доверитель) заключил с организатором торгов (поверенный) договор поручения (л.д. 24, том 9), по условиям которого АНО «Региональный клуб кредиторов» взяла на себя обязательства по организации продажи имущества, а также обязалась сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения данного поручения; передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручения последнего (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

28.06.2011 состоялись публичные торги по продаже имущества СПК «Сидоровский», победителем которых согласно протоколу был признан Кожанов Александр Владимирович, как предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество -320000 руб. (л.д. 16-18, том 9).

03.08.2011 состоялось повторное собрание кредиторов СПК «Сидоровский», на котором до сведения кредиторов доведена информация о ходе проведения торгов и намерении обжаловать их результат; кредиторами принято решение об обращении конкурсного управляющего с ходатайством в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства.

Уведомлением от 26.08.2011 конкурсный управляющий сообщил организатору торгов о нарушении последним условий договора от 16.04.201; указал, что организатором торгов не выполнены обязательства по предоставлению необходимой документации, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства СПК «Сидоровский» и невозможность подписания договора купли-продажи имущества (л.д. 25, том 9).

Согласно проекту договора купли-продажи имущества, направленного конкурсному управляющему для подписания, цена продаваемых объектов составляла 120000 руб. (л.д.30 т.9). Конкурсный управляющий отказался от  подписания данного проекта ввиду несоответствия цены.    

Полагая, что Петросяном А.П. не принимались меры по заключению договора купли-продажи имущества СПК «Сидоровский» с лицом, признанным покупателем имущества, ООО ИФК «Ладомир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления после получения необходимой документации и проекта договора с иной ценой между конкурсным управляющим и победителем торгов 14.11.2011 подписан договор купли-продажи имущества СПК «Сидоровский» по цене объектов 320000 руб. (л.д. 115, том 9).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о бездействии конкурсного управляющего Петросяна А.П., выраженным в непринятии мер по заключению договора купли-продажи имущества СПК «Сидоровский» с лицом, признанным покупателем имущества согласно протоколу об итогах продажи от 28.06.2011, общество должно представить доказательства, свидетельствующие о факте бездействия конкурсного управляющего.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что у Петросяна А.П. до 11.11.2011 отсутствовали документы по продаже имущества по публичным предложениям для подписания договора купли-продажи имущества должника с победителем продажи имущества СПК «Сидоровский»,  меры для их получения принимались.

Доказательств, свидетельствующих о получении Петросяном А.П. от организатора торгов документов по продаже имущества по публичным предложениям ранее 11.11.2011, ООО ИФК «Ладомир» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействий конкурсного управляющего, выразившегося в незаключении с победителем торгов договора купли-продажи недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение требование заявителя о возложении обязанности на  конкурсного управляющего по совершению определенных действия (заключить договор, предоставить документы для регистрации) не предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2012 по делу № А31-8172/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов