Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А82-8768/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-8768/2011

12 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу № А82-8768/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН: 7606044150, ОГРН: 1027600841190)

о взыскании 8 019 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», Общество, От­ветчик) 9 900 руб. расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой рекламной конструкции Общества, установленной на рекламном месте № 3.000.2.1427 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, в районе Пер­вомайского бульвара, напротив ПЧ № 1 (далее – Рекламная конструкция), а также 315 руб. 58 коп. расходов, связанных с хранением Рекламной конструкции (далее – Расходы).

Иск Мэрии основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) и мотивирован неисполнением Ответчиком решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 по делу № А82-7741/2009-26, в соответствии с которым Общество обязано демонтировать Рекламную конструкцию (далее – Решение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 в удовлетворении иска Мэрии отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Мэрии.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона Истец имел право на демонтаж самовольно (без соответствующего разрешения) установленной Обществом Рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании Решения, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регулирующие порядок исполнения решений арбитражных судов, являются несостоятельными.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в по­рядке, установленном статьями 258. 266. 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением на ООО «Глория» возложена обязанность демонтировать Рекламную конструкцию, в связи с чем 30.03.2010 Арбитражным судом Ярославской области выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области 23.04.2010  возбуждено ис­полнительное производство № 78/3/18786/20/2010 (далее - Исполнительное производство).

Несмотря на это Рекламная конструкция демонтирована 29.05.2010 муниципальным учреждением «Центр гражданской защиты города Ярославля» и передана на хранение открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» вне рамок Исполнительного производства.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денеж­ных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, лицо, обязанное совершить эти действия. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в тече­ние установленного срока.

Однако, Решение не содержит указания на то, что демонтаж Рекламной конструкции может быть произведен не Обществом.

Ссылка Заявителя на то, что в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона Истец имел право на демонтаж Рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании Решения, не может быть принята во внимание, поскольку Закон не предусматривает обязанности (или права) соответствующего органа местного самоуправления после предъявления иска о принудительном демонтаже рекламной конструкции и его удовлетворения самостоятельно принимать меры по демонтажу такой рекламной конструкции.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства уклонения Общества от исполнения Решения.

Таким образом, демонтаж Рекламной конструкции произведен Истцом по собственному желанию, вопреки Решению и без соблюдения установленного порядка исполнения судебных актов.

Поэтому прямая (необходимая и достаточная) причинно-следственная связь между поведением Ответчика и Расходами Истца отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания с Общества Расходов.

Кроме того, Истец не представил доказательства необходимости несения и обоснованности Расходов именно в той сумме, которую он просит взыскать с Ответчика.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Мэрии не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции призна­ются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что осно­ваний для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции но приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом но делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подле­жит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу № А82-8768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                        О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                        С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак