Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А17-3462/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2012 года

Дело № А17-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя истца Опря Ю.В. по доверенности от 15.07.2011 № 2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Агат» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 по делу № А17-3462/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества «Ивгорэнергосбыт» (ИНН: 3702594819, ОГРН 1093702020411)

к товариществу собственников жилья «Агат» (ИНН: 3731031955, ОГРН 1033700083999)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Ивгорэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Ивгорэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Агат» (далее - ответчик, ТСЖ «Агат», заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 22 069 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилого многоквартирного дома №19 по улице Почтовой в городе Иванове в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года включительно, 2 159 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 по 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, достоверность списания индивидуальных приборов учета истцом не доказана и судом не проверена. Считает, что установка общедомовых приборов учета должна быть произведена на основании решения общего собрания собственников помещений. Указывает на отсутствие у ответчика обязанности оказания услуги электроснабжения. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 спорящими сторонами заключен договор энергоснабжения №199, согласно которому истец (поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребитель) с целью оказания жителям управляемого дома коммунальной услуги «электроснабжение». По условиям пункта 8.1 договора, договор вступил в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

До его заключения, в указанный исковой период, истец поставлял в места общего пользования дома №19 по улице Почтовой в городе Иванове электрическую энергию.

Согласно актам от 25.06.2010, оформленным ОАО «Ивгорэлектросеть» (сетевая организация) и ТСЖ «Агат», управляемый ответчиком многоквартирный жилой дом оборудован двумя общедомовыми приборами учета тип NP 542/24 T, заводские № 2.01799798, № 1. 01704237, счетчики опломбированы, учет признан расчетным.

Сотрудник сетевой организации ОАО «Ивгорэлектросеть» с участием представителя ответчика ежемесячно с августа по декабрь 2010 года совместно списывали показания общедомовых приборов учета, по результатам оформлялись акты совместного списания показаний общедомовых приборов учета электроэнергии (приобщены к материалам дела).

В подтверждение величины объема электроэнергии, подлежащей вычитанию из разности показаний общедомовых приборов учета ОАО «Ивгорэнергосбыт» представил сводную таблицу начислений поквартирно в разрезе каждого месяца, входящего в исковой период, а также акт списания показаний индивидуальных приборов учета, оформленный контролером ОАО «Ивгорэнергосбыт» 27.12.2010.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика составляет 22 069 руб. 26 коп.

Ответчик за потребленную электроэнергию в полном объеме не рассчитался, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме №19 по улице Почтовой в городе Иванове избрали способ управления - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ «Агат» зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляет функции управления многоквартирным домом.

Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, истец, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию в вышеуказанный жилой дом, управляемый ответчиком.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правила N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Учитывая приведенные нормы права доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за потребленную электроэнергию, несостоятельны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 22 Правил №307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Факт потребления электроэнергии и расчет задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал объем потребленной электрической энергии в указанном доме на основании актов совместного списания показаний общедомовых приборов учета ответчика с сетевой организацией за вычетом показаний индивидуальных приборов граждан, что составляет расход электроэнергии на общедомовые нужды и потери в сетях.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом расчетах, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил №307, пункта 89, 90 Правил №530 и представленные в дело доказательства апелляционный суд считает, что ответчик в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для общедомовых нужд жилого дома, находящегося в его управлении.  

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 159 руб. за период с 19.09.2010 по 14.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной электрической энергии в заявленном размере.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 по делу № А17-3462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Агат» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Агат» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева