Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А29-10143/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2012 года

Дело № А29-10143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Усть-Вымский»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 по делу №А29-10143/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Администрации муниципального района «Усть-Вымский»

(ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205)

к закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя»,

(ИНН: 1101203979, ОГРН: 1021100522717),

к Фетисову Андрею Викторовичу

о защите деловой репутации,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя» (далее – ответчик, ЗАО «Газета «Красное знамя») о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фетисов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При принятии данного определения суд первой инстанции посчитал, что опубликованные  в статьях сведения не затрагивают репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности, вопрос о защите деловой  репутации  Истца возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению Администрации, вопросы создания и закрытия учреждений вытекают из имущественных, соответственно, экономических отношений, и данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 33 Кодекса указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителем статьи, опубликованные в газете «Красное знамя», по своему смысловому содержанию относятся к деятельности органа местного самоуправления по исполнению своих социальных функций и не имеют непосредственной связи с его деятельностью в экономической сфере.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные сведения не связаны с деловой репутацией заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе, экономической деятельности как учредителя муниципальных предприятий и учреждений, поскольку решение органом местного самоуправления вопросов местного значения еще не говорит об осуществлении данным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2000 рублей. При подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 по делу №А29-10143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205) – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального района «Усть-Вымский» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова