Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А17-6102/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2012 года

Дело № А17-6102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании

представителя Инспекции: Черноперова Ю.Л. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по делу № А17-6102/2009, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Афлатуна Али оглы (ОГРН: 304370515900070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018),

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Фурмановского районного отдела ССП УФССП по Ивановской области

о признании частично недействительными решений Инспекции от 19.06.2009 №№12 и 13,

установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров Афлатун Али оглы обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области от 19.06.2009 №№ 12 и 13.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 714 240 рублей 90 копеек налогов, пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 896 216 рублей 59 копеек, а также 6 693 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С 18.01.2011 Джафаров А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Джафаров Афлатун Али оглы (далее – заявитель, должник, Джафаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.06.2010 о взыскании 712 445 рублей 16 копеек на 56 месяцев ежемесячными платежами по 12 722 рубля 23 копейки в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 заявление удовлетворено частично: Джафарову А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с него налогов и пени сроком до 01.09.2012. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание то, что заявитель находится в тяжелом материальном положении и не может единовременно исполнить судебный акт в установленный законодательством срок, и во избежание злоупотребления правом со стороны заявителя, посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания налогов и пени сроком до 01.09.2012.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции не осуществил должной проверки имеющихся в деле доказательств, не дал им надлежащей правовой оценки, не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы налогового органа, а именно: должник приступил к оплате долга через год после вступления решения суда в законную силу и уплатил только 71 000 рублей; 22.06.2010 Джафаров А.А. произвел отчуждение автомобиля за 90 000 рублей, хотя рыночная стоимость его составляет не менее 500 000 рублей, однако не направил полученные денежные средства на погашение долга. В результате неполного исследования судом всех имеющихся в деле доказательств, по мнению налогового органа, был нарушен баланс интересов сторон, что повлекло существенное ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Инспекции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма Кодекса не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя арбитражному суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать интересы должника и взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ИП Джафаров А.А. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представил следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 18.01.2011 (лист дела 32 том 6); справку о доходах физического лица за 2011 год, согласно которой его доход за 10 месяцев 2011 года составил 60 000 рублей (лист дела 33 том 6); копии свидетельств о заключении брака и рождении детей (листы дела 34-36 том 6); письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, согласно которому у Джафарова А.А. отсутствуют права на объекты недвижимого имущества (лист дела 45 том 6).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Джафарова А.А. обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены: копия паспорта транспортного средства, согласно которому прицеп снят с учета 24.09.2009, и карточки учета транспортных средств, согласно которым автомобили марки ГАЗ 3307 сняты с учета в связи с выбраковкой (листы дела 63-64 том 6); копии квитанций о частичной оплате долга (листы дела 25-31, 62 том 6); копия трудового договора от 10.01.2012, согласно которому Джафаров А.А. принимается на работу в ООО «Ив Обл Торг» по совместительству на неопределенный срок на должность экспедитора с оплатой 30 000 рублей (листы дела 59-61 том 6).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Джафаровым А.А. предпринимаются попытки к погашению задолженности, а также имеется реальная возможность исполнить решение суда в будущем.

Довод налогового органа о том, что должник приступил к оплате долга только через год после вступления решения суда в законную силу, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем на условиях предоставления отсрочки, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку должник представил доказательства частичного исполнения решения суда и возможности исполнения его в будущем.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод Инспекции о том, что в июне 2010 года Джафаров А.А. произвел отчуждение автомобиля «Форд-Мондео» и не перечислил полученные денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда. Кроме того, учитывая обжалование данного решения в апелляционной инстанции, Джафаров А.А. на момент продажи указанного транспортного средства был не согласен с принятым решением суда.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что не позволяет единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления отсрочки.

При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал возможным удовлетворить заявление Джафарова А.А. частично и предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.09.2012, в связи с чем апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены интересы должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно предоставил Джафарову А.А. отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.09.2012.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционным судом учитывается следующее. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по делу №А17-6102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова